Постанова № 76377710, 04.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року місто Київ.

Справа № 752/18428/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7500/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М., секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року (у складі судді Плахотнюк К.Г.) в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві БортнікаВалерія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

12 вересня 2017 року боржник ОСОБА_4 звернулась до суду з вищеназваною скаргою .

Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року у справі №752/6071/15-ц (провадження №2/752/702/16), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2017 року,ухвалено стягнути із заявниці на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 306 950,47 грн.

13.06.2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніком Валерієм Володимировичем відкрито виконавче провадження № 54114052.

15.06.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите касаційне провадження у вказаній справі та зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2016р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2017 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

31.07.2018 року заявницею було подано заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2017 року.

Проте, 04.09.2017 року ОСОБА_4 отримала поштою постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка В.В. від 04.08.2017 року про арешт майна боржника.

Посилаючись на положення п.2)ч.1,ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вважає бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича щодо не зупинення виконавчого провадження № 54114052 неправомірною і просила зобов'язати його зупинити вказане виконавче провадження, а також визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.08.2017 року у виконавчому провадженні № 54114052.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково .

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка ВалеріяВолодимировича в частині не зупинення виконавчого провадження № 54114052 та зобов'язано старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 306 950,47 грн.

Не погодившись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, в задоволенні скарги відмовити.

Посилався на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для вирішення справи, а ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказував на те, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що ОСОБА_4 не пропустила строк для оскарження дій виконавця, щодо не зупинення виконавчого провадження. ОСОБА_4 мала змогу, як сторона виконавчого провадження довідатись про результати розгляду її заяви про зупинення, як у виконавчій службі так і через автоматизовану систему і вчасно подати скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

ОСОБА_4 до апеляційного суду не з'явилась. Про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, відповідно до якого представник ОСОБА_4 отримав виклик до апеляційного суду 28 серпня 2018 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка ВалеріяВолодимировича від 04.08.2017 року накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні №54114052 при примусовому виконанні виконавчого листа №752/6071/15-ц, виданого 26.04.2017р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 306 950,47 грн..

Копію зазначеної постанови направлено боржнику поштою 28.08.2017р. Виходячи з цих підстав суд дійшов висновку про те, що заявницею не пропущено строк на оскарження вказаної постанови, а також бездіяльності державного виконавця, щодо не зупинення виконавчого провадження за зверненням ОСОБА_4

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком місцевого суду в частині не пропущення строку оскарження бездіяльності державного виконавця в частині не зупинення виконавчого провадження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положення ст. 447 ЦПК України в новій редакції кореспондуються з положеннями ст. 383 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду зі скаргою).

Частиною 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Такий же строк було передбачено і ст. 385 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду зі скаргою).

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про зупинення виконавчого провадження (а.с.12 Заява зареєстрована під вх. № 20106).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Крім того, ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на те, що з заявою ОСОБА_4 звернулася 31.07.2017, то про своє порушене право мала можливість дізнатися вже з 02.08.2017 року, на наступний день після отримання виконавцем заяви про зупинення виконавчого провадження, тобто з цього дня у заявника розпочався відлік 10-ти денного строку на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

Таким чином, останній день для звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавця минув 13.08.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича заявниця звернулася 12.09.2017, тобто з порушенням строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця є процесуальним, та може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця , ОСОБА_4 не позбавлена була можливості подати клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Проте, з таким клопотанням заявниця не зверталась до суду.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 , як сторона виконавчого провадження має доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень і була зацікавлена у вирішенні її заяви про зупинення виконавчого провадження, однак не скористалась можливістю відстежити дії чи бездіяльність державного виконавця за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, також не вжила інших заходів для того, щоб отримати інформацію про результат розгляду своєї заяви.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про дотримання заявницею строку оскарження бездіяльності державного виконавця, передбаченого п.1ч.1 ст. 449 ЦПК України (ст. 385 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду зі скаргою).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України (ст. 72 ЦПК України в редакції на час звернення до суду зі скаргою), документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка ВалеріяВолодимировича в частині не зупинення виконавчого провадження , як така, що подана з порушенням строку мала бути залишена районним судом без розгляду.

Враховуючи те, що судове рішення у Розділі VII ЦПК України ухвалюється в формі ухвали і є завершальною стадією розгляду справи по суті, відповідно суд апеляційної інстанції згідно ст. 374, 376 ЦПК України наділений повноваженнями скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове.

З врахуванням вищенаведеного, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову про залишення скарги без розгляду в частині неправомірності дій державного виконавця з приводу не зупинення виконавчого провадження .

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась, а тому не переглядалась апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року в частині задоволення скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 в частині не зупинення виконавчого провадження №54114052- залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 10 вересня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Рубан С.М.

Іванченко М.М.