Ухвала суду № 76377690, 05.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

05 вересня 2018 року місто Київ.

Справа 753/16826/15

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8077/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання адвоката Сухої МариниВасилівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення за апеляційною скаргою адвоката Сухої Марини Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року,( у складі судді Шклянки М.П.) в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задоволено.

Оскільки зазначене рішення стосується прав Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», адвокат Сухая Марина Василівна в інтересах банку подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також представником банку заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Адовакт Сухая М.В. посилалась на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки банк не являвся учасником даної цивільної справи, однак рішення, що оскаржується порушує права АТ «РОДОВІД БАНК», оскільки борг ОСОБА_4 перед банком мав бути також врахований при поділі майна подружжя. Інформацію про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року банк отримав 16.08.2018 року, під час моніторингу стану заставного майна банку.

Представник заявника посилалась на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення на дату його проголошення банку не вручався.

Так, згідно з п. 12 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 03.02.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було постановлене оскаржуване рішення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, АТ «РОДОВІД БАНК» не залучалася до розгляду даної справи, а також в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання оскаржуваного рішення АТ «РОДОВІД БАНК».

В тексті апеляційної скарги представник АТ «РОДОВІД БАНК» посилалася на те, що копію оскаржуваного рішення банк не отримував, а про його існування стало відомо випадково 16.08.2018 року під час моніторингу стану заставного майна банку, що підтверджується інформаційною довідкою від 16.08.2018 р. (а.с. 74-76)

Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені обставини в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу було подано через відділення поштового зв'язку 23 серпня 2018 року.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку про можливість вирішення під час ухвалення оскаржуваного рішення питання про права та обов'язки АТ «РОДОВІД БАНК», останні повинні бути перевірені апеляційним судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сухої Марини Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа