Ухвала суду № 76377437, 11.09.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

без повідомлення (виклику) учасників справи

11 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/3068/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,14032) до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради (вул. Шевченка, 44,м. Чернігів,14027) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, в якому просить: визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради щодо відмови у призначенні субсидії ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 корп.4, м. Чернігові з травня 2018 року протиправними; зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради призначити ОСОБА_1 субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 корп.4, м.Чернігові з травня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач діяв в порушення вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивача, та як наслідок не призначення субсидії.

Разом з адміністративним позовом представником позивача до суду подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Вищевказане клопотання обґрунтовано тим, що позивач є одиноким пенсіонером, інвалідом 3 групи, має мізерну пенсію (до травня 2017 року її розмір складав 1540 грн., до жовтня 2017 року - 1605 грн. і лише з жовтня 2017 року - 2472 грн.), що підтверджується довідками, інших доходів не має, до того ж має похилий вік (77 років) та проблеми зі здоров’ям (інвалід 3 групи), в наслідок яких складно пересувається. Фактично коштів, які позивач отримує, вистачає лише для забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності.

Дослідивши заявлене представником позивача клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У свою чергу, згідно з приписами статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон № 3674-VI), відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Так, частиною 1 статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону № 3674-VI).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що інститути відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлені на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року справа «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

При цьому, як зазначив представник позивача у клопотанні про звільнення позивача від сплати судового збору, підставою для неможливості позивача сплатити судовий збір є позивач є одиноким пенсіонером, інвалідом 3 групи, має мізерну пенсію (до травня 2017 року її розмір складав 1540 грн., до жовтня 2017 року - 1605 грн. і лише з жовтня 2017 року - 2472 грн.), що підтверджується довідками, інших доходів не має, до того ж має похилий вік (77 років).

Водночас, чинним законодавством України не передбачено чітких вимог до виду та форми документів, які підтверджують майновий стан сторони, разом з тим сам факт, що позивач є одиноким пенсіонером, інвалідом 3 групи, має невелику пенсію та фактично коштів, які позивач отримує, вистачає лише для забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності нівелює можливість сплатити судовиї збір, у встановленому розмірі.

Вищевказаний факти у свою чергу є належним та допустимим доказом незадовільного майнового стану позивача.

За таких обставин та з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред’явлено вимоги, які згідно з частиною 6 статті 12 КАС України належать до справ незначної складності (пункт 20 частини 1 статті 4; частина 2 статті 12 КАС України) та у відповідності до частини 1 статті 257, частини 5 статті 262 КАС України підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 9 статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до пункту 6 частини 9 статті 171 КАС України зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення статті 262 КАС України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись вимогами пункту 20 частини 1 статті 4, статтями 12, 160-162, 171, 257, 258, 260-262, частиною 4 статті 9, частинами 1 - 4 статті 77, частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Д'яковим В.І. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:

- відповідачу для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову – 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- позивачу для подання відповіді на відзив – 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов;

- в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу для надання своїх заперечень – 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Роз’яснити учасникам справи, що заяви по суті справи – відзив або заява про визнання позову, відповідь на відзив, заперечення на відповідь, пояснення третьої особи повинні бути складені та подані за правилами, встановленими статтею 162 КАС України.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз’яснити відповідачу, що у разі неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів здійснюється у відповідності до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до частини п’ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше 5 (п’яти) днів з дня отримання відзиву (частина сьома статті 262, частина перша статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя В.І. Д'яков