Ухвала суду № 76377077, 11.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р. № 2040/7410/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 24 липня 2018 року № 5303 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1)".

Ухвалою суду від 11.09.2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить суд з метою забезпечення адміністративного позову зупинити дію наказу №5303 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1", прийнятого ГУ ДФС у Харківській області від 24 липня 2018 року, - до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову вказано, що позивач звернулась до суду із відповідним позовом з приводу оскарження наказу ГУ ДФС у Харківській області від 24 липня 2018 року №5303. При цьому, позивачем вказано, що відкриття провадження у справи не зупиняє дію оскаржуваного наказу, натомість відповідач може провести позапланову документальну невиїзну перевірку за відсутності для цього законних підстав, а за наслідком проведення такої перевірки відповідач вправі прийняти рішення, в тому числі про визначення грошового зобов'язання позивачу, а у разі його невиконання застосувати до позивача заходи примусу, передбачені Податковим кодексом України, що вказує на існуючі можливі порушення майнових прав позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини видання Головним управлінням ДФС у Харківській області наказу від 24 липня 2018 року № 5303 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1)", відповідно до якого наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1) з 10.09.2018 тривалістю 5 робочих днів.

При цьому, перевірку наказано провести за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2016 з метою контролю за дотриманням вимог чинного законодавства при нарахуванні, обчисленні та сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування.

Позивачем у адміністративному позові вказано, що оскаржуваний у даній справі наказ є протиправним оскільки відповідачем не було дотримано порядку призначення перевірки та прийняття наказу.

Суд зазначає, що забезпечення позову в даному випадку шляхом зупинення дії наказу ГУ ДФС у Харківській області від 24 липня 2018 року № 5303 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1)" фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2 (пункт 17).

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.