Ухвала суду № 76376137, 10.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу)

10 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3837/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши питання про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківський Андрій Савелійович про визнання дій незаконними,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківський Андрій Савелійович. Просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківського Андрія Савелійовича у зведеному виконавчому провадженні № 42595654 щодо оголошення ним заборони на користування майном та передачі цього майна на зберігання в.о.директора ДП "Головинський кар'єр" ОСОБА_2

Ухвалою від 29 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 10 вересня 2018 року. Крім того, в абзаці восьмому резолютивної частини даної ухвали відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було зобов'язано надати до суду в строк до 06 вересня 2018 року належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №42595654.

Вищезазначена ухвала та судова повістка були врученні відповідачу 30 серпня 2018 року, що підтверджується особистим підписом посадової особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Лапіліної М.І. в журналі розносної місцевої кореспонденції(а.с. 61).

Разом з тим, витребувані судом в ухвалі докази Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у визначений в ухвалі строк до суду не надало. Крім того, такі докази не були надані й у судовому засіданні, призначеному на 10 вересня 2018 року, оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 КАС України закріплено, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Під час розгляду питання про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання вимог ухвали, поважних причин ненадання доказів до суду встановлено не було.

Відповідно до частин 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Натомість, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не повідомляв суд про неможливість подачі до суду належним чином завіреної копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №42595654, яку суд витребовував ухвалою від 29 серпня 2018 року.

Разом з тим, згідно з частиною 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В силу положень статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Окрім цього суд зауважує, що невиконання ухвали про витребування доказів спричиняє необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 287 КАС України.

Пунктом 3 частини 1 статті 149 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене та у зв'язку з неподанням Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області без поважних причин доказів, витребуваних судом в ухвалі від 29 серпня 2018 року, суд вважає за необхідне застосувати до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області передбачені законом заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Застосувати до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014; код ЄДРПОУ 34900660) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн. - за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом в ухвалі від 29 серпня 2018 року.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014; код ЄДРПОУ 34900660) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 гривень.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду.

Повторне невиконання обовязку виконати рішення суду тягне за собою накладення нового штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення виготовлено 10.09.18