Ухвала суду № 76376072, 10.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2018 року Справа №201/8902/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В. розглянувши до відкриття провадження у справі заяву про самовідвід головуючого судді у справі №201/8902/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом від 03.09.2018 року Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.09.2018 року (вх.№42466) надійшла адміністративна справа №201/8902/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно Протоколу від 05.09.2018 автоматизованого розподілу справи між суддями справу №201/8902/18 передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Після отримання вказаної позовної заяви суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що суддя Сидоренко Д.В. перебуває у дружніх стосунках з суб’єктами тематичної перевірки – ОСОБА_2, ОСОБА_3, з діями чи бездіяльністю яких позивач обґрунтовує відсутність обставин для притягнення його до дисциплінарної відповідальності

Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

За правилами ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справу слід передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для вирішення питання в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Сидоренко