Ухвала суду № 76375699, 10.09.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 вересня 2018 р. Справа № 802/2033/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака Володимира Валентиновича,

представника позивача: не з'явилась,

представника відповідача: Федорчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору, поданих у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення.

07.09.2018 представником позивача через канцелярію суду подано заяву за вх. №16512 в якій позивач, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду. Крім того, представником позивача подано заяву про повернення судового збору.

В судове засідання призначене на 10.09.2018 представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо залишення даної позовної заяви без розгляду. Разом з тим, вказала на відсутність законодавчо визначених підстав для повернення судового збору.

Представник третьої особи - ТОВ "Липовець АТП" в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник третьої особи - Міністерства інфраструктури України в судове засідання також не з'явився, натомість подав клопотання за вх. № 38990 від 10.09.2018 про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи подане клопотання існуванням обставин, які унеможливили подання до суду своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

З урахуванням мотивів поданого представником третьої особи клопотання, та беручи до уваги, що позивач відкликає позовну заяву, суд, керуючись положеннями статті 205 КАС України, вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання у відсутність представника позивача та представників третіх осіб.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на правову позицію позивача та враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, приходжу до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Що ж до іншої заяви представника позивача щодо повернення судового збору, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву ПАТ "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" залишено без розгляду саме за клопотанням його представника, суд приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна