Рішення № 76375688, 10.09.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 вересня 2018 р. Справа № 0240/3107/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за заявою: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Омега плюс"

про: зупинення видаткових операцій на рахунках та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Вінницькій області із заявою в порядку ст. 283 КАС України до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега плюс", в якій просить: визнати обґрунтованим рішення від 07.09.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега плюс", прийняти рішення про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника податків ТОВ "Омега плюс".

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі ст. 20, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 5300 від 04.09.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Омега плюс". Відповідач, ознайомившись з метою та підставами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відмовився допустити перевіряючих до перевірки. У зв'язку з чим посадовими особами ГУДФС у Вінницькій області складено акт № 662/02-32-14-15/40846019 від 05.09.2018 року про відмову посадових осіб ТОВ "Омега плюс" від підпису у направленні на перевірку та акт № 663/02-32-14-15/40846019 про відмову посадових осіб ТОВ "Омега плюс" у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки. ГУДФС у Вінницькій області 07.09.2018 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Омега плюс". На підставі вказаного рішення податковий орган звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним. Згідно акту, складеного секретарем судового засідання, за адресою місцезнаходження особи, які мали право отримати дану ухвалу, були відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України з метою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Омега плюс" ГУДФС у Вінницькій області прийнято наказ № 5300 від 04.09.2018 року, за наслідком чого сформовано направлення на перевірку за № 2241, 2238, 2239, 2240, 2237 від 05.09.2018 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Омега плюс" (код ЄДРПОУ 40846019) тривалістю 5 робочих днів.

За результатами вручення направлення на перевірку та здійснення перевірки податковим органом 05.09.2018 року складено акт № 662/02-32-14-15/40846019 про відмову посадових осіб ТОВ "Омега плюс" від підпису у направленні на перевірку та акт № 663/02-32-14-15/40846019 про відмову посадових осіб ТОВ "Омега плюс" у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

На підставі вказаних актів начальником управління аудиту ГУДФС у Вінницькій області сформовано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.09.2018 року.

07.09.2018 року заступником начальника ГУДФС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Омега плюс".

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі за текстом - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п. 94.2 ПК України).

Арешт майна може бути повним або умовним (п. 94.5 ПК України).

Згідно пп. 94.6.1 п. 94.6 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з пп. 94.6.2 п. 94.6 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ПК України).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що контролюючі органи мають право звернутися до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, на підставі відповідного рішення керівника контролюючого органу.

Матеріали справи свідчать, що за результатами вручення направлення на перевірку та здійснення перевірки податковим органом 05.09.2018 року складено акт № 662/02-32-14-15/40846019 про відмову посадових осіб ТОВ "Омега плюс" від підпису у направленні на перевірку та акт № 663/02-32-14-15/40846019 про відмову посадових осіб ТОВ "Омега плюс" у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

На підставі вказаних актів начальником управління аудиту ГУДФС у Вінницькій області сформовано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.09.2018 року.

В свою чергу, 07.09.2018 року заступником начальника ГУДФС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Омега плюс".

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що податковим органом дотримано вимог закону щодо порядку звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, вимоги податкового органу обґрунтовані, оскільки платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Омега плюс", суд зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до п. 78.5 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. 91.4 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що обраний спосіб захисту по зверненню контролюючого органу до суду із позовом в частині зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків ТОВ «Омега плюс» не охоплюється підставами, визначеними у статті 94 ПК України, зокрема відмовою платника податку в проведенні документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Крім того, статтею 283 КАС України, передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків (ч.1). Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (ч. 5).

Звертаючись до суду з позовними вимогами про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, податковий орган не навів жодних аргументів щодо порушення встановленого порядку, відповідно до якого, зверненню до суду з позовом має передувати зверненню до суду з із заявою в порядку ст. 283 КАС України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 року справа № П/811/1723/17 (адміністративне провадження №К/9901/48105/18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви контролюючого органу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 39402165) про зупинення видаткових операцій на рахунках та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега плюс" (21001, м. Вінниця, вул. Івана Богуна, буд. 34, кімната 301, код ЄДРПОУ 40846019) задовольнити частково.

Визнати обґрунтованим рішення від 07.09.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега плюс".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Альчук Максим Петрович