Ухвала суду № 76375555, 10.09.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/1291/18

Єдиний унікальний № 742/2980/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах СТОВ «Богданівське» про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову поданого у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270210001465 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах СТОВ «Богданівське» звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову поданого у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270210001465 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період липень 2018 року, СТОВ «Богданівське» накопичувало врожай пшениці. Виробничі потужності СТОВ «Богданівське» не дають можливості на зберігання такої кількості зерна, так згідно договор) зберігання укладеного між СТОВ «Богданівське» та ТОВ «Прилуцьке ХПП» (ЄДРПОУ 37139103, 17500, м.Прилуки, провулок Залізничний, 19, директор ОСОБА_2М.) було завезено на територію складських приміщень близько 5000 тонн зерна 3 класу, (підтвердження копії товаро-транспортних накладних збору врожаю та завезення на ТОВ «Прилуцьке XПП» в кількості 67 одиниць, свідоцтва якості).

В результаті інвентаризації майна СТОВ «Богданівське», яка проводилась з 09.08.2018 року по 30.08.2018 року, встановлено відсутність майна, а саме зерна 3 класу, яке належить на праві власності СТОВ «Богданівське» на загальну кількість близько 2000 тонн зерна. Згідно проведеного моніторингу та досліджень встановлено, що директор ТОВ Прилуцьке КХП» ОСОБА_2 всупереч волі власника зерна (СТОВ Богданівське» та без його відома, не маючи на це повноважень уклав договір складського зберігання зерна №30-Р3/2018 від 02.07.2018 ТОВ «Васілко» ЄДРПОУ 36426701, юридична адреса провулок Ватутіна,18, с.Давидівка, Пирятинський район, Полтавська область, інд.37010.

В період з 01.08.2018 - по 08.08.2018 року за вказівкою ОСОБА_2 незаконно з території ТОВ «Прилуцького ХПП» (м.Прилуки, провулок Залізничний, 19) на ТОВ «Васілко» с.Дмитрівка, Пирятинського району, Полтавської області, на вантажних автомобілях марки MAN 57-47, MAN 63-70, КАМАЗ 9765, причіп СВ 6302 ХТ, КАМАЗ 0087, причіп СВ 7819 ХТ було вивезено пшениці близько 2000 тони, що завдало збитків СТОВ «Богданівське» на загальну суму близько 6 000 000,00 грн.

Посадові особи ТОВ «Прилуцьке ХПП» (ЄДРПОУ 37139103), продовжуючи свої злочинні дії, 29.08.2018 року звернулась на ТОВ «Васілко» (ЄДРПОУ 36426701) про відвантаження пшениці 3 класу об'ємом 478 750 тонн, на адресу вантажоодержувача - ТОВ «Укрелеваторпром» (ЄДРПОУ 31640002), вантажовідправник ТОВ «Компанія Грано». Пункт розвантаження ст.Одеса- порт «Експорт» м. Одеса, Митна площа, 1.

Посадові особи ТОВ «Прилуцьке ХПП» ЄДРПОУ 37139103 своїми діями в період з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року передали третім особам не маючи на це законних підстав 963 550 тонн пшениці 3 класу, чим завдали шкоди СТОВ «Богданівське» (ЄДРПОУ 03798441) на суму 5 829 477,00 грн., що кваліфікується як особливо великі розміри .

Станом на 06.09.2018 року пшениця 3 класу об’ємом 963 550 тони, прибула у вагонах на пункт ДП«Одеський морський торговий порт м.Одеса, Митна площа 1, де чекає відвантаження на експорт. У випадку завантаження на борт іноземного судна СТОВ «Богданівське» втратить юридичні підстави вимагати справедливого та об'єктивного розслідування від правоохоронних органів кримінального провадження, так як предмет посягання посадовими особами ТОВ «Прилуцьке ХПП» покине територію України.

Для запобігання таких наслідків правоохоронними органами м.Прилуки було направлено повідомлення митним органам Одеського порту та керівництву Одеського морського порту для зупинення оформлення митних документів на вантаж ТОВ «Укрелеваторпром» (ЄДРПОУ 31640002) об’ємом 963 550 тонн пшениці 3 класу, для отримання часу для звернення до суду про накладення арешту на майно, а саме: пшениці 3 класу об’ємом 963 550 тонн.

Посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні подано позовну заяву ,адвокат ОСОБА_1 просить, накласти арешт на майно, заборонити передавати іншим особам, обмежити розпоряджатися майном, а саме: пшеницю 3 класу об’ємом 963 550 тонн, що на праві власності належить СТОВ «Богданівське» (ЄДРПОУ 03798441), що знаходиться на території зерносховищ Державного підприємства «Одеський морський торговий порт» м.Одеса, Митна площа І, згідно товарно-траспортної накладної №58-64 від 29.08.2018 та товарно- траспортної накладної №86-92 від 31.08.2018 року вантажоодержувач ТОВ «Укрелеваторпром» (ЄДРПОУ 31640002).

В порядку виконання Ухвали, з метою збереження майна, його якості та цілісності, надати дозвіл працівникам Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області вилучити та помістити на охоронюваний термінал з метою збереження до вирішення питання в рамках кримінального провадження № 12018270210001465 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та необхідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і вид майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

За таких обставин , аналіз вище викладених правових норм свідчить про те, що цивільний позивач має право з метою забезпечення цивільного позову звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Адвокат ОСОБА_1 в своєму клопотанні зазначає мету для накладення арешту, відповідно до положень статті 170 КПК України, як запобігання втрати предмету посягання, а саме зерна: пшениці 3-го класу об»ємом 963 550 тонн, яке належить ТОВ «Богданівське», шляхом накладення арешту з метою запобігання залишення території України.

Оскільки , адвокат ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно в інтересах ТОВ «Богданівське» та просить накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Богданіське» і яке на думку заявника є предметом злочину, то заявник фактично перебирає на себе функції слідчих органів, які мають повноваження для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Посилання заявником в клопотанні на ч.3 ст.171 КПК України є безпідставним і свідчить лише про невірне тлумачення заявником вимог КПК України та не є підставою вважати дане клопотання таким, що подане з метою забезпечення цивільного позову.

Отже, з клопотання про накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у кримінальному провадженні може звернутись лише прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Враховуючи, що з клопотанням про накладення арешту на майно звернувся представник цивільного позивача, котрий таким правом не наділений відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, то таке клопотання підлягає поверненню як подане не уповноваженою особою.

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах СТОВ «Богданівське» про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову поданого у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270210001465 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коваленко А.В.