Ухвала суду № 76374956, 10.09.2018, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1901/18

1-кс/689/379/18

УХВАЛА

10 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Гурняка В.Ф.

слідчого Анохіна А.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури, винесене в кримінальному провадженні №12018240280000276 від 30.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

7 вересня 2018 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30 серпня 2018 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, розбивши скло у вхідних дверях веранди та відчинивши зсередини замок дверей, проник в житловий будинок ОСОБА_4, що розташований по вул. Садовій, 14, в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, звідки таємно викрав мобільний телефон Nokia 1202, вартістю 280 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 25 грн., та п"ять пляшок вина, ємкістю по 0,75 л кожна, а саме: дві пляшки "Кагор" по ціні 48,79 грн. за одну пляшку, дві пляшки "Портвейн" по ціні 49,70 грн. за одну пляшку, та одну пляшку "Ізабелла" по ціні 32,94 грн., а всього майна на загальну суму 534,92 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області 30.08.2018 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240280000276 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 вересня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий вказав, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, маючи непогашену судимість, продовжує займатися злочинною діяльністю та вчиняти злочини, а тому підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів немає.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, слідчого,підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2018 за №12018240280000276.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 30.08.2018; протоколом огляду від 07.09.2018, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки Nokia 1202, який вона на початку вересня 2018 року купила у ОСОБА_2; даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5; показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення “Чеботарь проти Молдови”), у відповідності до якої слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, маючи непогашену судимість, продовжує займатися злочинною діяльністю, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя відповідно ч. 4 ст. 182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, що він раніше судимий, неодружений, не працює, а також ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу і вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – до 08 листопада 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його затримання.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: №37317042016581, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя М.М.Баськов