Ухвала суду № 76374823, 28.08.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16301/18

УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, з участю третьої особи Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

22 серпня 2018 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на дві земельних ділянки, які були утворені після поділу земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:07:005:0115.

28 серпня 2018 року в судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відкликання поданої заяви, в якій також просив повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про повернення заяви про забезпечення позову поклався на думку суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

22 серпня 2018 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на дві земельних ділянки, які були утворені після поділу земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:07:005:0115.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову представник позивача відповідно до обсягу своїх повноважень просив її повернути, по суті заява ще не розглядалась, суд вважає за можливе повернути її позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при подачі заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір в сумі 352грн 40 коп., якій слід повернути згідно вимог ст.7 вищезазначеного Закону.

Керуючись ст.ст.151,260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Заяву по забезпечення позову від 22 серпня 2018 року подану ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби в Хмельницькому районі повернути ОСОБА_3 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.. на підставі квитанції №25 від 22 серпня 2018 року в Хмельницькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: