Ухвала суду № 76374183, 07.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14631/18

н/п 1-кс/766/12645/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 13.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230030001932 за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Шотаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 Роладієвич, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи на протязі 2018 року скоюють на території м. Херсона та Херсонської області крадіжки грошових коштів та інших предметів з салонів транспортних засобів.

05.09.2018 ОСОБА_7 вручено працівниками поліції грошові кошти у сумі 4000 грн з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_8

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 показав, що 05.09.2018 йому було вручено грошові кошти у сумі 4000 грн з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 Так, 05.09.2018 він на автомобілі НОМЕР_1 проїхав до вул. Фурманова, де зупинившись біля будинку №60 вийшов з даного авто залишивши у салоні сумочку у якій знаходились вищевказані грошові кошти. Через деякий час він повернувся до даного авто та виявив, що вказані кошти були викрадені з даного транспортного засобу.

05.09.2018 за добровільною згодою ОСОБА_7 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна було проведено огляд у автомобілі НОМЕР_1 у ході проведення якого було виявлено та вилучено: сліди папілярних узорів на 5 відрізках СТ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, автомобіль знаходиться у власності ОСОБА_10

Під час огляду було вилучено відбитки слідів, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таке, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ч. 5 ст. 237 КПК України при проведені огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього кодексі, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.

Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Таким чином, добуті в ході проведення огляду, а саме: сліди папілярних узорів на 5 відрізках СТ, вилучених 05.09.2018 у ході проведення огляду місця події у автомобілі НОМЕР_1, не є майном фізичної особи, а є речовими доказами в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: