Рішення № 7637384, 20.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 січня 2010 р.           Справа 2/8-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "РСУ "Ремонтник", вул. Київська, 182, м. Вінниця, 21022

до: Приватного підприємства - будівельної компанії "Поділля-Буд", вул. Стеценко, 58, м. Вінниця, 21050

про стягнення 44 874 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Полутін О.М.- за довіреністю;

          відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "РСУ "Ремонтник" до Приватного підприємства - будівельної компанії "Поділля-Буд" про стягнення 44 874,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.01.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних ухвалою суду від 10.12.2009 року документів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи № 2/8-10, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 139372 від 23.12.2009 року, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Відповідно договору підряду від 14.11.2008 р. № 14/11- 2008, відповідач - приватне підприємство - будівельна компанія «Поділля-Буд» (Замовник) доручило, а позивач-ТОВ мале підприємство «РСУ «Ремонтник» (Виконавець) виконало роботи по улаштуванню водопостачання житлового будинку по вул.Толстого-Міліційній в м.Вінниці на загальну суму - 122 874,0 грн., що стверджується довідками та актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий,квітень та серпень 2009 р., які були узгоджені, підписані та посвідчені печатками сторін, а саме:

- за лютий 2009 р. на суму 80 136,00 грн.;

-          за квітень 2009 р. - на суму 39 426,0 грн.;

-          за серпень 2009 р. - на суму 1152,0 грн.;

-          за серпень 2009 р. - на суму - 2160,0 грн.

Згідно п. 3.1 вказаного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити позивачу аванс в розмірі 30% від суми договору для придбання матеріалів.

Виконуючи свої зобов'язання, Приватне підприємство- будівельна компанія "Поділля-Буд" в грудні 2008 р. та в березні 2009 р. перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "РСУ "Ремонтник" - 78 000,0 грн. (3.12.08 р. пл.дор. № 1094 - 40 000 грн., 19.12.08 р. пл. дор. № 156 - 35000 грн., 9.03.09 р. пл.дор. № 133-3 000 грн.),а всього боргу за виконані роботи не погасив до цього часу.

Так як строк розрахунків з боку відповідача сторонами в договорі встановлено не було, позивач 30.11.2009 р. направив йому вимогу № 113, якою у відповідності до ст. 530 ЦК України встановив 7-денний термін для погашення боргу, однак відповідач у встановлений термін розрахунків не провів.

Таким чином, борг відповідача станом на день звернення з позовом до суду становить - 44 874,0 грн. ( 122 874,0 грн. - 78 000 грн. = 44 874,0 грн.)

За вказаних вище обставин, позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір № 14/11-2008 від 14.11.2008 року є договором підряду.

В силу ст. 837 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положенням ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не робить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем виконувались свої зобов'язання по договору підряду № 14/11-2008 від 14.11.2008 р. належним чином, доказом чого є підписані між сторонами довідки та акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий, квітень та серпень 2009 р., які містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач не виконав свого обов"язку щодо повного розрахунку з позивачем за надані послуги, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 44874,00 грн., про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем вказаної суми боргу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

При цьому, всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду від 10.12.2009 року відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 837, 853 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Приватного підприємства-будівельної компанії "Поділля-Буд" (21050, м.Вінниця, вул.Стеценко, 58, код ЄДРПОУ 31128117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ "Ремонтник" (21000, м.Вінниця, вул.Київська, 182, код ЄДРПОУ 01028443) 44874,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 448,74 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 січня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

----------------------

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ МП "РСУ "Ремонтник", вул. Київська, 182, м. Вінниця, 21022;

3 - відповідачу - ПП - будівельна компанія "Поділля-Буд", вул. Стеценко, 58, м. Вінниця,

21050