Ухвала суду № 7637368, 20.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

20 січня 2010 р. Справа № 12/31-07

за заявою Закритого акціонерного товариства «Хмільникмеблі» (22000 Вінницька обл., м. Хмільник, 2-й пров. Леніна, 10, ідент. код 05486533)

про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільник Вінницької області (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10)

до Закритого акціонерного товариства «Хмільникмеблі» (22000 Вінницька обл., м. Хмільник, 2-й пров. Леніна, 10, ідент. код 05486533)

про стягнення 52268,19 грн. штрафних санкцій

Суддя М. Кожухар

Секретар судового засідання Д. Семенько

Представники:

Заявника- боржника –Матвіюк М.В. –за дорученням

Стягувача –Галуша П.В. –за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 19.11.2007 р. задоволено позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільник Вінницької області про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Хмільникмеблі»52268,19 грн. штрафних санкцій, застосованих рішенням УПФУ у м. Хмільник № 137 від 11.10.2006 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 р. постанова господарського суду Вінницької області від 19.11.2007 р. залишена без змін.

26.05.2009 р. видано виконавчий лист по даній справі.

29.12.2009 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява боржника –ЗАТ «Хмільникмеблі»про відстрочення виконання судового рішення у справі № 12/31-07.

У зв»язку з перебуванням судді у черговій відпустці з 28.12.2009 р., заяву прийнято до розгляду ухвалою суду від 11.01.2010 р. з призначенням судового засідання на 20.01.2010 р.

В судове засідання з’явились представники заявника-боржника та стягувача. Орган ДВС, який повідомлено про час і місце розгляду заяви (що стверджується поштовим повідомленням за № 179137), правом участі в розгляді заяви не скористався.

Заява ЗАТ «Хмільникмеблі»мотивована тим, що рішення УПФУ у м. Хмільник № 137 від 11.10.2006 р. оскаржено в судовому порядку. Господарський суд Вінницької області постановою від 05.03.2007 р. у адміністративній справі № 15/513-06 визнав протиправним вказане рішення органу ПФУ.

Постанова господарського суду Вінницької області від 05.03.2007 р. у справі № 15/513-06 скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2007 р. Остання на даний час оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Разом з тим, відбувається виконання судового рішення у справі 12/31-07, заблоковано рахунки підприємства, накладено арешт на автотранспорт, обладнання та готову продукцію товариства, внаслідок чого останнє не може сплатити заробітну плату працівникам підприємства на новорічні та Різдвяні свята, поточні загальнообов’язкові платежі до бюджетів. Крім того, замовники підприємства не можуть перерахувати передоплату за замовленнями, оскільки цільові кошти підуть на погашення штрафної санкції, і підприємство не зможе вчасно виконати ці замовлення контрагентів.

Посилаючись на наведене, заявник просить відстрочити виконання рішення суду, постанови у справі № 12/31-07, що набрала законної сили 24.03.2009 р. до вирішення справи № 15/513-06 (К-13018/09) в порядку касації.

Представник УПФУ у м. Хмільнику проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечив, посилаючись на те, що наведені заявником обставини не є підставою для відстрочення рішення суду; з 06.05.2009 р. по 05.01.2010 р. від боржника надійшло до ПФУ 43340,81 грн., що зараховані на погашення заборгованості; законодавством не можуть встановлюватись пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати (ч. 6 ст. 18 Закону України № 1058-ІУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»); відповідно до ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік»заборонено у 2009 році надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов’язань суб’єктів господарювання за податками і зборами (обов’язковими платежами).

В судовому засіданні представник ЗАТ «Хмільникмеблі» заявив клопотання про відкладення розгляду заяви або оголошення перерви з метою виклику в судове засідання представника органу ДВС для надання доказів арешту рахунків та майна товариства.

Представник УПФУ у м. Хмільник проти цього клопотання заперечив, посилаючись на те, що відсутність представника органу ДВС не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників процесу, суд відмовив у задоволенні клопотання заявника, враховуючи термін розгляду заяви та положення Кодексу адміністративного судочинства України стосовно того, що неявка представника учасника процесу не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін по суті заяви, дослідивши і оцінивши надані документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження вправі звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскарження в касаційному порядку рішення ПФУ, на підставі якого прийнято судову постанову про стягнення коштів з боржника, не є підставою для відстрочення виконання такої постанови тим більше до вирішення іншої справи в порядку касації, тобто без зазначення конкретного терміну відстрочення. Також, виходячи з положень ст. 263 КАС України, не є підставою для відстрочення виконання рішення складності боржника у веденні господарської діяльності.

Крім того, з пояснень та доказів, наданих представником УПФУ у м. Хмільник, вбачається, що обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, відсутні, оскільки кошти на погашення боргу до фонду надходять, в тому рахунку, згідно повідомлень самого заявника, що у свою чергу також спростовує доводи останнього щодо повного блокування його рахунків. Також боржником не надано доказів у підтвердження доводів щодо арешту його майна.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 263 ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Хмільникмеблі»про відстрочення виконання судового рішення у справі № 12/31-07.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М. Кожухар