Ухвала суду № 76373281, 10.09.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/345/16-ц

номер провадження 2/695/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

10.09.2018р. після оголошеної перерви розгляд даної справи продовжений.

У судове засідання з’явився представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але скерував до суду заяву, в якій просив перенести судове засідання в зв’язку з тим, що на підприємстві, де він працює директором, буде проводитись перевірка органами державної влади і його присутність як керівника обов’язкова.

Представник позивача ОСОБА_2 також не з’явився, але скерував до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання по причині участі у адміністративній справі, що призначена на 09-00 год. 10.09.2018р. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду.

У судове засідання не з’явився відповідач ОСОБА_4, до суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення повістки в зв’язку з тим, що особа тимчасово не проживає.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 вважав за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на те, що причини неявки, вказані у заявах позивача та його представника, є неповажними і це вже неодноразова неявка позивача без поважних причин.

Суд, вислухавши думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем та його представником дійсно скеровано на адресу суду заяви про відкладення (перенесення) розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що поважність неявки представника позивача не підтверджена належними доказами про те, що він дійсно приймає участь в розгляді іншої справи. При цьому суд не вбачає підстав для визнання неповажною причини неявки самого позивача, оскільки ним надано відповідні докази щодо неможливості з’явитись в судове засідання.

Разом з тим суд зазначає, з урахуванням норм ст.. 257 ЦПК України, що неявка сторони позивача не є повторною і тому підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, на думку суду, відсутні.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко