Ухвала суду № 76373163, 10.09.2018, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 600/733/18

Справа № 2/600/540/2018

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 вересня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача: Козівський районний центр зайнятості в особі голови комісії з його припинення про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування грошових коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме.

Не зазначено код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України третьої особи на стороні відповідача, відомі номери засобів зв’язку відповідача та третьої особи на стороні відповідача, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується; чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позовні вимоги повинні бути заявлені чітко і зрозуміло, відповідно до вимог цивільного законодавства України. Вимоги позивача є неконкретизованими, зокрема:

- поновити на роботі, у займаній до звільнення посаді – не вказано на якій посаді, з якої дати та в якій організації;

- виплатити грошові кошти за час вимушеного прогулу – не зазначено в якому саме розмірі здійснити ці виплати та починаючи з якої дати, не додано розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та не додано доказів на підтвердження розміру середньої заробітної плати, як-то довідки або іншого документу про нараховану заробітну плату за два календарних місяця, що передували звільненню.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства, не всі копії письмових доказів, що долучені до позовної заяви (зокрема копії окремих сторінок трудової книжки ОСОБА_1М.), надані позивачем із належним їх засвідченням.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Із змісту позову встановлено, що позивач очікує понести судові витрати у сумі 7500 грн.

Проте, позивачем не наведено попереднього (орієнтованого) розрахунку даних судових витрат у розмірі 7500 грн., з яких сум вони складаються та якими документами підтверджуються.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Крім того, зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач не визначилася із статусом учасника справи – Козівського районного центру зайнятості в особі голови комісії з його припинення, як того вимагають вимоги ст. ст. 42, 52, 53 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача: Козівський районний центр зайнятості в особі голови комісії з його припинення про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування грошових коштів за час вимушеного прогулу – залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний