Рішення № 76372645, 29.08.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3304/17

Провадження № 2/577/54/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16 310 гривень 05 копійок заподіяної внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 16 310 гривень 05 копійок матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Вимоги обгрунтовує тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки "Рено Логан" д/н НОМЕР_1 . 30 травня 2017 року її син ОСОБА_6 , керуючи вказаним автомобілем по вул. Клубна в м. Конотоп , перед виїздом на перехрестя з вул. Успенської-Троїцька зупинився на червоний сигнал світлофора і, дочекавшись зеленого сигналу , почав рух одночасно з іншим автомобілем . Рухаючись зі швидкістю 5 км/год, переїхавши через трамвайну колію і, виїхавши, майже, на перехрестя, побачив , що зліва направо відносно його руху, на червоний сигнал світлофора на мопеді марки " Ямасакі 50" д/н НОМЕР_2 по вул. Успенсько Троїцькій рухався ОСОБА_3, який допустив зіткнення в передній бампер її автомобіля. Постановою про закриття кримінального провадження від 22 червня 2017 року, провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. В той же час , постановою від 11 липня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження, матеріальні збитки становлять 15 474 грн 79 коп., також, нею витрачені кошти на оцінку вартості збитку, нанесеного внаслідок ДТП в сумі 800 грн. та понесені поштові витрати в сумі 35 грн. 26 коп., загальна сума збитків становить 16 310 гривень 05 копійок. Крім того, просить покласти на відповідача сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та пояснила, що з 2015 року спірний автомобіль перебуває у її власності, в день ДТП ним користувався її син ОСОБА_6 Автомобіль вони з сином забрали зі штрафмайданчика після розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 З метою визначення вартості відновлювального ремонту уклали договір з оцінювачем. ОСОБА_3 про проведення оцінки повідомляли поштовим зв'язком , однак , він листи на пошті не отримував. Оцінювачем взято до уваги пошкодження, які виникли під час ДТП за участю ОСОБА_3 , інші ушкодження, які були колись на авто і усунуті раніше, до оцінки не включені.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити і для цього маються всі підстави, оскільки після ДТП за участю спірного автомобіля кримінальне провадження закрито, а ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто встановлено факт дорожньо- транспортної пригоди і визнано винну особу. Відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду доказів на спростування обставин, які викладені в позові, доведені і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Не погоджуючись з оцінкою, відповідач мав можливість просити суд призначити експертизу, але він відмовився.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує, вказуючи, що сума матеріального збитку, отримана за результатами проведеної оцінки , є значно завищена, а при проведенні оцінки допущено ряд помилок та неточностей. Він вважає, що витрати на відновлення автомобіля можуть становити максимально три тисячі гривень і з такою сумою він би погодився. У нього викликають сумніви в кольорі автомобіля та в тому, що експертом при встановленні суми пошкоджень взято до уваги і раніше отримані автомобілем пошкодження і їх включено у вартість, яку йому пред'явлено. Так, він визнав себе винним при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки після ДТП перебував у шоковому стані і не повністю розумів усі обставини. Він і на даний час переживає наслідки ДТП, весь цей час лікується, тому і постанову у адміністративній справі оскаржив з порушенням строків. Однак, йому не було поновлено строк і він знову має намір подати апеляцію і докладе доказів тому, що дійсно він не міг оскаржити постанову раніше. Коли він проглянув відео, то він зрозумів, що під час руху на перехресті, де трапилася пригода, водій ОСОБА_6 повинен був його пропустить, а тому його вини взагалі немає. Призначенню експертизи вартості відновлювального ремонту заперечує через відсутність коштів, позивач повинна доводити свої вимоги, а вона також відмовилася від проведення експертизи . За таких обставин, а також через те, що вартість пошкоджень автомобіля визначена з порушеннями в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечує, вказуючи на те, що сума, яка визначена оцінювачем, завищена. Під час з'ясування обставин справи, встановлено ряд неточностей, що стосуються кольору автомобіля, місця знаходження пошкоджень, а також і їх відновлювальної вартості, які позивачем не спростовані, а так, позов є не доведеним, тому є достатньо підстав для відмови в позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримує відповідача., оцінка була проведена з порушенням ОСОБА_4, яка має застосовуватися оцінювачем. З показів оцінювача вбачається, що до неї приїздили декілька разів, хоча огляд автомобіля повинен був проводитися один раз. Відповідач ОСОБА_3 був відсутній при проведенні оцінки, до оцінки не долучено страховий поліс, не з'ясовано, чи проводився технічний огляд автомобіля, що також є порушенням. На її переконання , не було правової підстави для проведення оцінки взагалі. За таких обставин, в позові просить відмовити. Будучи допитаною в судовому засіданні пояснювала, що вона особисто свідком події не була, але їй відомо від брата, відповідача, що ОСОБА_6 з іншим чоловіком приходили до брата, запитували, скільки той може сплатити за пошкодження автомобіля, а коли брат відмовився, то пояснили, що мають серед знайомих впливових осіб і все одно досягнуть свого. Крім того, вона вважає, що ці ж люди здійснювали вплив і на лікарів , тому, що вона в цей час також лікувалася в тому ж закладі і це відчула на відношенні до себе.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що, в той час, коли сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_3, він керував автомобілем, в салоні перебувала його дружина. Він зупинився на перехресті за автомобілем , який значно вищий за його автомобіль, але він бачив, що загорівся червоний сигнал світлофора, тому для них був заборонений рух. Він продовжив рух на зелений сигнал і рухався за попереднім автомобілем і мопеда під керуванням ОСОБА_3 не міг бачити . В даній ситуації він не міг попередити зіткнення, оскільки виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а ОСОБА_3, який рухався на заборонений сигнал, не міг бачити через те, що попередній автомобіль був значно вищий, і ОСОБА_3 на своєму мопеді, порушуючи правила дорожнього руху, врізався в його автомобіль. Коли ОСОБА_3 перебував у лікарні, він відвідував його і пропонував, щоб той сплатив збитки добровільно і погоджувався на суму меншу, яку приблизно визначив сам, однак відповідач не погоджувався, тому звернулися до спеціаліста, щоб той визначив вартість пошкоджень, щоб можливо було доводити свої вимоги. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Про судове засідання, у якому закінчено розгляд справи , ОСОБА_6 належним чином повідомлений, просив суд розглядати справу без його участі.

Судом задоволено клопотання відповідача та витребувано з Конотопського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження за № 1201720008000747, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.05.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України, а також за клопотаннями учасників судового розгляду допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, а також оцінювач ОСОБА_9

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, автомобіль "Рено Логан" д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1, яка є позивачем. (а.с.6).

Як вбачається з постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року, 30 травня 2017 року о 09 год 40 хв в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцька, ОСОБА_3, керуючи мопедом , марки " Ямасакі 50" д/н НОМЕР_2, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою , виїхав на перехрестя вулиць Клубна та вул. Успенської-Троїцька в м. Конотоп на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Рено Логан" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1, 16.12 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, його вина доведена і призначено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу. В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 138).

З постанови судді колегії суддів судової палати з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2018 року, яка долучена до матеріалів справи в судовому засіданні, вбачається, що апеляційна скарга на постанову Конотопського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року подана ОСОБА_3 1 червня 2018 року і розглядалася майже через рік після притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 11 липня 2017 року з тих підстав, що ОСОБА_3 приймав участь у судовому розгляді справи, був присутнім при ухваленні відносно нього судового рішення, виконав його, а також ознайомлювався з матеріалами справи, тобто мав можливість оскаржити рішення раніше, ніж 1 червня 2018 року.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 1201720008000747 вбачається, що слідчим проведені процесуальні дії з метою встановлення істини, допитані свідки, проведена судово-медична експертиза ОСОБА_3, серед матеріалів мається запис дорожньо-транспортної події, який зафіксований і викладений на оптичному диску і досліджений шляхом перегляду судом та учасниками судового розгляду. Постановою Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області від 22.06.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення і копія постанови мається на а.с.7.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарські, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що за фактом дорожньо-транспортної події , яка трапилася 30 травня 2017 року за участю відповідача ОСОБА_3, порушене кримінальне провадження № 1201720008000747 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, а ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і постанова судді від 11 липня 2017 року набрала законної сили, суд визнає доведеним, що дорожньо- транспортна пригода , в якій заподіяно пошкодження транспортного засобу, належного позивачу ОСОБА_1, сталося з вини відповідача ОСОБА_3 , виходячи з вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України. При цьому , суд приймає до уваги, що сторонами не оспорюється та обставина , що така подія дійсно трапилася, і не приймає до уваги доводи відповідача, що він не винний у вчиненні ДТП.

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 29/07/17, складеного 10.07.2017 року оцінювачем ОСОБА_9, яка діє на підставі сертифікату № 434/16, сума матеріального збитку, заподіяного автомобілю "Рено Логан" д/н НОМЕР_1 , складає 15 474 грн 79 коп. ( а.с.10), згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 02/07 від 05.07.2017 р. за звіт про оцінку збитку становлять 800 грн. , згідно квитанції за відправку телеграми сплачено 35 грн 26 коп. ( а.с.9).

Допитана в судовому засіданні оцінювач ОСОБА_9 пояснила, що нею з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір про визначення збитків, нанесених власнику автомобіля в результаті ДТП і вона згідно ОСОБА_4, розробленої на підставі Закону України «Про експертизи в Україні», здійснила розрахунок збитків. Будучи аварійним комісаром і, маючи можливість оцінювати обставини ДТП, нею було зроблено висновок, що пошкодження трапилося в результаті зіткнення транспортних засобів. Для проведення оцінки нею запрощувалася інша сторона, але він не з'явився і це не перешкодило їй зробити оцінку пошкоджень у відповідності до встановленого порядку в присутності замовника і осіб, які були запрошені, у відповідності з тією ж Методикою. Перед проведенням оцінки вона особисто оглянула автомобіль, зробила фотознімки. При цьому використовувала положення ОСОБА_4, їй також було надано технічний паспорт на автомобіль, з якого вона взяла вихідні відомості щодо моделі, кольору та за яким звірила об'єкт дослідження. Вона бачила, що автомобіль вже мав пошкодження, які виникли не під час ДТП, що трапилася 30 травня 2017 року, а раніше, тому при розрахунку вартості пошкоджень вона не брала до уваги пошкодження, які виникли раніше. На даний час пам'ятає, що відбувся контакт лівою передньою частиною автомобіля. З пояснень замовника вона встановила, що особа, яка в'їхала в автомобіль, впала на капот, і вказане було видно виходячи з характеру пошкоджень, нею виявлених, малася вм'ятина без пошкодження фарби. Все, що вона встановила, відобразила у звіті. При визначенні вартості збитків ій не потрібно було з'ясовувати, чи застрахований автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 30 травня 2017 року , коли трапилася ДТП, вона рухалася в автомобілі під керуванням свого чоловіка ОСОБА_6 і перебувала на передньому сидінні пасажира. На перехресті вулиць , на світлофорі горіло червоне світло, тому чоловік зупинив автомобіль, перед ними вже стояв один автомобіль. Коли загорівся зелений сигнал, вони почали рухатися і на перехресті у автомобіль в'їхав мопед. Їх автомобіль отримав пошкодження зліва та на капоті. Чоловік, який керував мопедом бігав по перехрестю , нервував і все комусь телефонував. На нього лаявся водій попереднього автомобіля, який проїхав перед ними раніше і його мопедист не зачепив, вказуючи на те, що водій мопеда порушив правила і їхав на заборонений сигнал світлофора і що через нього пошкоджений автомобіль. Цей водій також залишив номер свого телефону і поїхав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що був власником спірного автомобіля до 2014 року, а коли збирався в зону АТО, переоформив на дружину ОСОБА_1 На даний час він користується цим автомобілем і, як учасник бойових дій, має право не отримувати страховий поліс. Так, їх автомобіль зазнав пошкоджень правого переднього крила у 2013 році, які вже усунуті, а коли здійснювали його переоформлення на дружину, то автомобіль оглядав експерт і пошкоджень не зафіксовано. Під час ДТП 30 травня 2017 року за участю ОСОБА_3 автомобіль зазнав пошкоджень переднього бамперу з лівого боку, переднього лівого крила, капоту та передніх дверей зліва, і саме ці пошкодження були оцінені.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виходячи з того, що вони є близькими особами позивача ОСОБА_1 - її чоловіком та дружиною сина, оскільки ці свідки підтвердили обставини, які встановлені іншими доказами. Не викликає сумнівів у суду ні звіт оцінювача ОСОБА_9, ні її покази в судовому засіданні, оскільки вказана особа має право на проведення оцінки збитків нанесених власникам пошкоджених колісних транспортних засобів в силу повноважень, наданих на підставі відповідного сертифікату, а що вона будь-яким чином заінтересована у розгляді справи, судом не встановлено і відомостей відповідачем з цього приводу не надано.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеними вимоги позивача в частині суми збитків, які заподіяні пошкодженням транспортного засобу, а також витрати , понесені позивачем для встановлення суми таких збитків.

В той же час, виходячи з положень ст. 81 ч. 1 ЦПК України, якою покладено обов»язок доказування вимог та заперечень на сторони, відповідач та його представники, зазначаючи, що збитки, нараховані оцінювачем, завищені, не надали доказів на підтвердження цьому і не спростували доводи позивача. В судовому засіданні відповідач відмовився від призначення експертизи, посилаючись на відсутність коштів і пропонував позивачу просити суд призначити і оплатити експертизу. І з цього приводу сторони не дійшли згоди. Позивач наполягала на доказах, які нею вже одержані.

У відповідності зі статтею 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем дійсно не визнані права позивачки на відшкодування заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків, що й стало підставою звернення до суду.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, а також правові норми , які викладені судом, на переконання суду , вони в повній мірі регулюють спірні правовідносини, а тому підлягають застосуванню судом при винесенні рішення про задоволення в повному обсязі вимог позивача .

Виходячи з того, що суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі, у відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 640 гривень .

Керуючись ст. ст. 22 ч. 1,2, 386 ч. 3, 1187 ч. 1,2, ЦК України, ст. ст. 4 ч. 1, 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий23.01.2007 року ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві , мешканця АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 8 травня 1996 року Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області, мешканки АДРЕСА_2 ) 16 310 гривень 05 копійок матеріальної шкоди та 640 гривень судового збору, загалом - 16 950 ( шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 05 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Семенюк І. М.