Рішення № 7637252, 18.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 січня 2010 р.           Справа 14/189-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", юридична адреса: вул. Ямська, 25А, м. Київ, 03038; фактична адреса: просп. Академіка Глушкова, 1, павільйон № 60, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 25591321

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", вул. Польова, 4, с. Слобода Кустовецька, Хмільницький район, Вінницька область, 22042, код ЄДРПОУ 03735021

про стягнення 212 334,81 грн. за договором купівлі-продажу

За участю представників сторін:

позивача : Назаркевич О.В., представник за дорученням

відповідача : Сарнецька Я.Б., представник за дорученням

Давискиба М.А., кервіник

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" подано позовпро стягнення 212 334,81 грн. штрафних санкцій, з яких 147 024,75 грн. курсової різниці, 6 234,50 грн. пені, 779,76 грн. 3% річних, 3 405,80 грн. інфляційних нарахувань, 50 040 грн. штрафу та 4 850 грн. витрат на послуги адвоката, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна".

Ухвалою суду від 25.11.2009 р. було порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 28.12.2009 р., яке в зв"язку з неявкою позивача було відкладено на 18.01.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти нарахування до стягнення з ТОВ "Україна" 147 024,75 грн. курсової різниці, посилаючись на факт неповідомлення позивачем відповідача про її наявність.

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наявним доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

21.08.2008 р. між сторонами було укладено договір № 29-08-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу (далі Договір), умовами якого визначається порядок купівлі-продажу насіння (товар), яке належить ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" (Продавець) на момент укладення договору або буде набутий ТОВ "Україна" (Покупець) у майбутньому.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід"ємною частиною Договору. У випадку розбіжностей даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід"ємною частиною. Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного Товару.

На виконання вказаного сторони додатком № 1 від 21.08.2008 р. до договору № 29-08-2008 погодили, що позивач у відповідності до заявки відповідача повинен здійснити поставку товару на адресу останнього загальною вартістю 250 200 грн.

Положеннями п. 3.1 Договору визначено, що товар може передаватись Покупцю партіями.

Оплата товару у відповідності до п. 5.3 Договору повинна бути проведена Покупцем в строк до 20.11.2008 р. у розмірі 100% вартості отриманого без виставлення рахунку-фактури.

Як вбачається з видаткової накладної № РН-ЖИ00069 від 27.08.2008 р. позивачем були виконанні взяті на себе зобов"язання та поставлено відповідачу товар на загальну суму 250 200 грн.

Останній же, в свою чергу, зобов’язання щодо оплати отриманого товару у визначений строк не виконав, сплативши суму боргу 29.12.2008 р., що підтверджується на разі платіжним дорученням № 2735 від 29.12.2008 р. та банківськими виписками від 29.12.2008 р. До того ж, вказаний факт було засвідчено представниками сторін в судовому засіданні.

В свою чергу, п.п. 8.1, 8.2 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За прострочення виконання зобов"язання Покупець зобов"язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Положеннями п. 8.4 Договору сторони погодили, що Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь Продавця штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

До того ж, у п. 8.3 Договору передбачено, що сторони відповідно до ст. 259 ГК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за даним договором. Крім того, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Стаття 611 ЦК України передбачає наслідки порушення зобов’язання, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Положеннями п. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також ч. 2 ст. 536 ЦК України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, суд, вивчивши подані сторонами докази та надані позивачем розрахунки дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6 234,50 грн. пені, 779,76 грн. 3% річних, 3 405,80 грн. інфляційних нарахувань обраховані за період з 21.11.2008 р. по 28.12.2008 р. та 50 040 грн. штрафу є обгрунтованими та підлягають задоволенню в межах заявлених сум.

Окрім того, позивачем були заявлені до стягнення з відповідача 147 024,75 грн. курсової різниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Окрім того, сторони додатком № 1 від 21.08.2008 р. до договору купівлі-продажу № 29-08-2008 від 21.08.2008 р. погодили, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, сума яка підлягає оплаті, вираховується з врахуванням наведених змін.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 147 024,75 грн. курсової різниці є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

До того ж, судом були досліджені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4 850 грн. витрат на послуги адвоката.

Розглянувши вказані вимоги судом встановлено, що у відповідності до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" договору № 247/10/09 про надання правової допомоги від 06.10.2009 р., акту здачі-приймання виконаних робіт на наданих послуг, платіжним дорученням № 1177 від 14.10.2009 р. позивачем сплачено на користь останнього 4 850 грн.

В свою чергу, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги ТОВ "Незалежна юридична компанія" зобов"язується надати позивачу правову допомогу щодо аналізу правовідносин між останнім та ТОВ "Україна", які виникли на підставі договору № 29-08-2008 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21.08.2008 р., консультацій з приводу стягнення донарахованих сум курсової різниці, пені, 3% річних, інфляційних витрат із ТОВ "Україна" у зв"язку із неналежним та несвоєчасним виконанням умов вказаного вище договору купівлі-продажу, підготовки та подання від імені ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" до Господарського суду Вінницької області відповідної позовної заяви про стягнення відповідно належних штрафних санкцій, які будуть нараховані ТОВ "Незалежна юридична компанія" згідно чинного законодавства та умов Договору.

Для виконання передбачених в даному договору зобов"язань та користування всіма наданими відповідно до Договору правами, ТОВ "Незалежна юридична компанія" призначає свого працівника: адвоката Бонтлаба В.В. (п. 2.6 Договору про праву допомогу).

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів щодо ведення справи в суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 6 статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Натомість, вартість наданих адвокатських послуг по справі в сумі 4 850 грн. у відповідності до платіжного доручення № 1077 від 14.10.2009 р. сплачено на користь ТОВ "Незалежна юридична компанія", а не адвокату, на ім'я якого позивачем видано довіреність б/н від 06.10.2009 р. на ведення справ в суді.

До того ж, з наявних у суду матеріалів вбачається, що ТОВ "Незалежна юридична компанія" не були виконанні взяті на себе зобов'язання щодо здійснення представників інтересів позивача та захисту його прав та законних інтересів в судових інстанціях по даній справі, з огляду на той факт, що інтереси ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" в процесі розгляду справи представляв громадянин Назаркевич О.В., а доказів перебування останнього у трудових відносинах з ТОВ "Незалежна юридична компанія" суду не надано.

Таким чином, враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення 4 850 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 147 024,75 грн. курсової різниці, 6 234,50 грн. пені, 779,76 грн. 3% річних, 3 405,80 грн. інфляційних нарахувань та 50 040 грн. штрафу є обгрунтованими, відповідають обставинам справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині стягнення з відповідача 4 850 грн. витрат на оплату послуг адвоката слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 207 484,81 грн.

2. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4 850 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (вул. Польова, 4, с. Слобода Кустовецька, Хмільницький район, Вінницька область, 22042, код ЄДРПОУ 03735021, п/р 2600114296 в Райффайзен банк Аваль, МФО 302247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (юридична адреса: вул. Ямська, 25А, м. Київ, 03038; фактична адреса: просп. Академіка Глушкова, 1, павільйон № 60, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 25591321, п/р 26008001331921 в АТ "ОТП Банк" у м. Києві, МФО 300528) 147 024,75 грн. (сто сорок сім тисяч двадцять чотири грн. 75 коп.) курсової різниці, 6 234,50 грн. (шість тисяч двісті тридцять чотири грн. 50 коп.) пені, 3 405,80 грн. (три тисячі чотириста п"ять грн. 80 коп.) інфляційних нарахувань, 779,76 грн. (сімсот сімдесят дев"ять грн. 76 коп.) 3% річних, 50 040 грн. (п"ятдесят тисяч сорок грн.) штрафу, 2074,85 грн. (дві тисячі сімдесят чотири грн. 85 коп.) витрат на державне мито, 230,61 грн. (двісті тридцять грн. 61 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 січня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - просп. Академіка Глушкова, 1, павільйон № 60, м. Київ, 03680

3 - відповідачу - вул. Польова, 4, с. Слобода Кустовецька, Хмільницький район, Вінницька область, 22042