Постанова № 76372515, 07.09.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12425/18

Провадження № 3/592/1842/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участі секретаря судового засідання – Черей С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, головного спеціаліста сектору охорони державної таємниці УСБУ в Сумській області ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником режимно-секретного сектору ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Сумській області,

за ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП,

встановив:

Комісією Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», на підставі припису від 19.07.2018 № 26/5/1-1 1858, у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у період з 25.07.2018 по 27.07.2018 проведена комплексна перевірка стану охорони державної таємниці у ОСОБА_3 відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Юридична адреса: 40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 21. Період діяльності, який перевірявся: з 16.11.2016 по 25.07.2018. Перевіркою встановлено: Діяльність, пов'язана з державною таємницею, ОСОБА_3 відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється на підставі спеціального дозволу № СМ2-2016-046, дата видачі 16.11.2016; термін дії: 30.08.2020, наданого Управлінням СБ України в Сумській області у порядку, передбаченому статтею 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі Закон). Організаційно-правова форма РСО: режимно-секретний сектор (РСС). Склад РСС - 4 посад: начальник, старший інспектор, інспектор, спеціаліст.

Начальник режимно-секретного сектору ОСОБА_3 відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_1, призначений на посаду наказом ГУНП в Сумській області від 09.12.2016 № 408о/с. допуск до державної таємниці за формою 2 йому надано розпорядженням Управління СБ України в Сумській області від 07.07.2015 № 53д (по попередній посаді), доступ до державної таємниці ОСОБА_1 наданий наказом ГУНП в Сумській області від 13.01.2017 № 26о/с.

При проведенні перевірки комісією встановлені грубі порушення вимог вищевказаних законодавчих та нормативних документів при поводженні з матеріальними носіями секретної інформації, що є загрозами витоку секретної інформації чи втрати матеріальних носіїв такої інформації, у забезпеченні охорони державної таємниці, а саме: у порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації: Пунктом 116 Порядку-939 передбачено, що Громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов’язаний: не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у зв'язку з виконанням службових обов’язків; виконувати вимоги режиму секретності; зберігати секретні документи тільки в робочій папці, спецпортфелі, спецвалізі (далі — робоча папка), металевій шафі чи сейфі; закривати у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у робочій папці, у разі залишення службового приміщення; передавати секретні документи та вироби іншим особам через РСО (уповноваженого РСО) за підписом у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18.

Пункт 767 Порядку-939 передбачає, що у період тимчасової відсутності начальника РСО (відпустка, відрядження, хвороба тощо) його обов'язки виконує його заступник, а за відсутності посади заступника начальника РСО — один з працівників зазначеного підрозділу за наказом керівника підприємства, установи, організації.

У такому разі матеріальні носії секретної інформації, за які несе відповідальність начальник РСО та інші, необхідні для роботи в період його відсутності, передаються заступникові начальника РСО або працівникові зазначеного підрозділу за актом без утворення комісії.

В той же час, при проведенні перевірки комісією встановлено, що в порушення вимог п.п.116, 248, 767 Порядку-939, начальником РСО підполковником поліції ОСОБА_1, на період його перебування у відпустці за 2018 рік (з 02.07.2018), без складання акту прийому-передачі та проставлення особистих підписів в облікових формах передано старшому інспектору РСО майору поліції ОСОБА_9 секретні документи, які перебували у нього на зберіганні, а саме: згідно журналу обліку завершених провадженням справ № 1/дск від 09.12.2015 - 11 справ з грифом секретності «Цілком таємно» (Інв.№1цт на 128 арк., № 5цт на 250 арк., № 10цт на 250 арк., № 16цт на 23 арк., № 19цт на 40 арк., № 20цт на 250 арк., № 21цт на 252 арк., № 25цт на 250 арк.. № 27цт на 220 арк.. № 31цт на 126 арк., № 37цт на 250 арк.). 5 справ із грифом секретності «Таємно» (Інв.№ 2т на 250 арк.. № 6т на 217 арк., № 9т на 209 арк., № 13т на 57 арк.. № 35т на 29 арк.); згідно журналу інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів № 35/дск від 14.12.2015 - 2 МНСІ з грифом секретності «Таємно» (№ 6т від 14.12.2015, на 472 стор., № 13т від 14.12.2015, на 13 стор.), чим порушив вимоги режиму секретності та створив передумови до безконтрольного поводження із вказаними МНСІ.

Також, начальник РСО підполковник поліції ОСОБА_1 (у відпустці з 02.07.2018) залишив флеш-носій № 354т з грифом секретності «Таємно» (відповідальний ОСОБА_1С.), підключеним до його власного ПЕОМ (використовується ним на підставі договору оренди від 28.12.2015 № 65, комплексну систему захисту інформації не створено). При цьому, даний флеш-носій № 354т підполковником ОСОБА_1 не був переданий працівникам РСО із складанням акту прийому-передачі або з проставленням особистих підписів в обліковій формі.

Діяльність, пов'язана з державною таємницею, вказаною установою повинна здійснюватись згідно вимог Закону України «Про державну таємницю» (Закон), «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2013 № 939дск (Порядок-939).

В ході перевірки з цих приводів складено акт огляду від 25.07.2018, а також від майора поліції ОСОБА_9 відібрані пояснення від 25.07.2018 та 27.07.2018.

У забезпеченні охорони державної таємниці: Відповідно до редактору реєстру операційної системи; «Windows» у складі АС класу «1» (Інв.№ 10480057, атестат відповідності № 16409, виданий 14.03.2018, терміном дії до 14.03.2023), що розташована у приміщенні № 411 (РСО), використовувались флеш-носії та інші електронні пристрої, щодо яких не проведено спеціальні дослідження та які не внесено до Протоколів інструментального контролю захищеності інформації від витоку технічними каналами ПЕОМ «Intel Celeron-A 1600 MHz» (Інв.№ 10480057) зокрема: s/n 07NA8Z2NN7Z0XFFL&aх ;0, s/n 15 82PHRVRKAA38YA&aрд;0, s/n 19180L8EG11CP9YP&a М;0, s/n 5393FF48&aід;0, s/n 6EFEE5B5&a; ;0, s/n I2QAAZPA&a9);0, s/n 14E7VQ4&acl;0, s/n D203UD7KBNR8DMQ0&a12;0, s/n 2CDF6EB8&aз ;0, s/n ZWZ1 Y13V&aно;0.

Секретні документи з позначкою «Особисто» долучаються до справ РСО без письмової резолюції керівника або особи, якій вони адресовані (справа № 10цт від 04.01.2018 :вх.№№ 982т. 980т. 979т. від 25.05.2018; № 1055т від 06.06.2018,; №№ 1209т, 1210т від 26.06.2018).

Результати роботи експертної комісії з питань таємниць при перегляді грифів секретності не оформлюються протоколами за формою згідно з додатком 19 до Порядку-939 (акти про перегляд грифів секретності підписуються членами експертної комісії без проведення засідань). В актах перегляду не вказуються статті ЗВДТ, на підставі яких матеріальним носіям інформації був наданий гриф секретності, найменування посади особи (працівника), яка надала такий гриф секретності.

Комісія з проведення загальної перевірки наявності МНСІ утворена за відсутності відповідного наказу начальника ОСОБА_3

Основною причиною такого стану є невиконання в повному обсязі начальником режимно-секретного сектору (керівником режимно-секретного органу) ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області підполковником поліції ОСОБА_1 своїх функціональних обов’язків та функцій заступника керівника РСО. викладених у статті 21 Закону України «Про державну таємницю», не вжиття в повному обсязі заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створені передумови до безконтрольного поводження із вказаними матеріальними носіями секретної інформації та передумови до втрати цих МНСІ.

Згідно статті 39 Закону «Про державну таємницю», за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, начальник режимно-секретного сектору ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_1 як посадова особа, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно пункту 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що в його діях наявні порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, зокрема п. 767, але відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП. Посилається на відсутність в його діях об’єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення. Його діями не були створені передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

В судовому засіданні представник Управління Служби безпеки України в Сумській області зазначив, що обставини викладені в протоколі мали місце, ОСОБА_1 в повному обсязі не виконуються функціональні обов’язки, викладені у ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», не вживаються в повному обсязі заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створені передумови до безконтрольного поводження з матеріальними носіями секретної інформації та передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та в даному випадку наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується в сукупності матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 № 11 (а.с. 1-7); витягом № 1 з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ОСОБА_3 ГУНП в Сумській області вх.№6491дск від 23.08.2018 (ДОДТЛ СБУ № 26/4/-13180дск від 03.08.2018) (а.с. 8-11); Поясненнями від 27.07.2018 та 25.07.2018 ОСОБА_9 (а.с. 14-15); витягом з розпорядження від 07.07.2015 № 53д начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с. 19); витягом з наказу «По особовому складу» № 408о/с від 09.12.2016 начальника Головного Управління Національної поліції в Сумській області , щодо призначення ОСОБА_1 начальником режимно-секретного сектору ОСОБА_3 відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 22); витягом з наказу «Про надання, припинення доступу до державної таємниці, встановлення надбавки від посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень» від 13.01.2017 № 26о/с (а.с. 23); зобов’язанням громадянина України у зв’язку з допуском до державної таємниці, зокрема, ОСОБА_1, відповідно до яких останній взяв на себе зобов’язання виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю (а.с. 24);

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Обставини, що пом`якшують відповідальність – судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 283, 294, 307 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783 Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Рахунок 31211256026001 Код платежу 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко