Ухвала суду № 76372226, 06.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/726/18

Номер справи місцевого суду: 522/20748/17

Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мандрика В.О.,

суддів Прібилова В.М., Потаніна О.О.,

при секретарі Подуст Т.П.,

за участю прокурора Моско О.В., адвоката Алфєєва Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області Моско О.В. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом розумного строку.

Своє рішення суд мотивував недоліками обвинувального акту, зокрема, у зазначеному обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 не міститься сформульованого належним чином обвинувачення, в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого, а також істотними порушеннями норм КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, суд прийняв рішення по формальним та надуманим підставам, просить про скасування ухвали та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду необґрунтовані, оскільки обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені КПК України, посилання суду на відсутність відомостей про потерпілого та відсутність формулювання обвинувачення необґрунтовані.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, та наголосив, що в обвинувальному акті є дані про потерпілого, при складанні обвинувального акту були дотримані вимоги ст. 291 КПК України, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом країни про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити обставини, передбачені ст. 91 ч. 1 КПК України, що підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, зокрема, дані, щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів, способу у мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, тощо, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Правова кваліфікацій дії обвинуваченої особи, крім посилання на статтю, частину цієї статті кримінального закону, повинна містити точне формулювання обвинувачення з зазначенням об'єктивної та суб'єктивної сторони та кваліфікуючих ознак цього кримінального правопорушення.

Формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду та дає обвинуваченому можливість реалізувати своє право на захист та знати, в чому саме він обвинувачується.

На думку колегії суддів, у зазначеному обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 не міститься сформульованого належним чином обвинувачення. Так, суд в ухвалі обґрунтовано зазначив, що формулювання обвинувачення і виклад фактичних обставин в обвинувальному акті повинні бути викладені окремо щодо кожного самостійного складу злочину, проте, в порушення вимог Загальної частини КК України, при складанні обвинувального акту прокурор не дотримався вказаних вимог чинного законодавства та при формулюванні обвинувачення нерозмежував самостійні склади злочинів, ні по об'єктивній стороні, ні за кваліфікуючими ознаками, а саме, обвинувачення за ст. 190 КК України не конкретизоване відповідно до вимог Особливої частини кримінального закону, та не зазначено яким саме шляхом відбулося заволодіння чужим майном - шляхом зловживання довірою або шляхом обману, зазначені обидві форми, при цьому ж жодна з них не розкрита.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Проте, всупереч вимогам вказаної статті кримінального закону, у вказаному обвинувальному акті кваліфікуючі ознаки інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, які впливають на кваліфікацію: а саме, тяжкі наслідки та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, повторно враховані як обставини, що обтяжують покарання.

Таким чином, наведені порушення закону в їх сукупності вказують на те, що обвинувальний акт в цілому не відповідає вимогам закону, а тому він не може бути призначений до судового розгляду. Належним чином врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту №12016160000000336 від 31.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України прокурору, вмотивувавши своє рішення.

Разом тим, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано зазначив в ухвалі про відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого, оскільки на аркуші 6 обвинувального акту, що відповідає аркушу 8 кримінального провадження, зазначені всі необхідні дані щодо потерпілого: зокрема: анкетні дані, із зазначенням адреси місця проживання та номеру телефону, тому посилання суду на зазначену обставину, як на одну з підстав повернення обвинувального акту, слід виключити з ухвали суду, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині слід вважати обґрунтованими, що мають бути враховані при прийнятті рішення колегією суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на допущену помилку при складанні обвинувального акту, на аркуші 3 при кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України авторами обвинувального акту вжито термін «викисання» завідомо підробленого документа, який не має відношення до висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, у зв'язку з чим колегія суддів вимушена вважати цю обставину також підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків, оскільки з обвинувального акту неможливо зрозуміти, як саме потрібно трактувати дії обвинуваченої за вказаною статтею.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора і змінити оскаржуване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України прокурору для усунення недоліків - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду вказівку про відсутність у обвинувальному акту даних про потерпілого і доповнити ухвалу підставою для повернення прокурору обвинувального акту, встановленою апеляційним судом. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик

О.О. Потанін

В.М. Прібилов