Постанова № 76371997, 04.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5680/18

Номер справи місцевого суду: 521/20434/17

Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8-

адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи - Одеської міської Ради,

встановив:

06 грудня 2017 року заявники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просили встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Цей факт заявникам необхідно встановити для прийняття спадщини від їхньої двоюрідної сестри - ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за трагічних обставин померла їхня двоюрідна сестра ОСОБА_10, у зв'язку з чим 07 жовтня 2017 року Роздільнянським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, актовий запис №548. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить наступне майно: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2.

Заяву обгрунтовували тим, що ОСОБА_10 для заявників є двоюрідною сестрою. У передбачені законом строки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися із відповідними заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Алексєєвої О.В. на підтвердження родинних відносин.

Заявники вказали, що їхня матір була тіткою спадкодавця ОСОБА_10, тому з огляду на наявні в них документи та їхні прізвища, ім'я та по-батькові, прослідковується родинний зв'язок.

Однак, ознайомившись із поданими заявниками документами, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Алексєєва О.В. повідомила, що в них відсутні документи, що підтверджують родинний зв'язок з померлою ОСОБА_10, оскільки матеріали спадкової справи не містять відомостей про народження батька померлої - ОСОБА_12, який доводився заявникам - дядьком, у свідоцтві про народження якого має бути запис про те, що його батьком є ОСОБА_13

Оскільки їхні самостійні спроби відшукати документи відносно дядьки - ОСОБА_12 не мали позитивного результату, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Алексєєва О.В. зробила нотаріальні запити до Державного архіву Одеської області про надання копії актового запису та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.

Відповідно до отриманої відповіді з Державного архіву Одеської області №Н-3382 від 07 листопада 2017 року надати довідку про народження ОСОБА_12 неможливо, оскільки книги реєстрації актових записів про народження с. Сергіївка Троїцького району Одеської області за 1928-1930 роки не збереглись. З урахуванням отриманої відповіді, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Алексєєва О.В. повідомила про те, що для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_10 необхідно в судовому порядку встановити факт родинних відносин з померлою, в іншому випадку їм буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Посилаючись на те, що оскільки в Державному архіві Одеської області не збереглися записи про народження їхнього дядьки, позивачі звернулись до суду з даною заявою, та на підтвердження родинного зв'язку надали суду свідоцтва про їх народження та генеалогічне древо, з яких, на їх думку, прослідковується родинна лінія від заявників до їхньої матері, від матері до діда.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю зацікавленої особи - ОМР, про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

01 червня 2018 року на зазначене вище судове рішення надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, в якій він просить скасувати рішення та заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8залишити без розгляду, з посиланням на те, що даний спір є спором про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_10, на яке також претендує заявник апеляційної скарги ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявники довели факт родинних стосунків з ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому зазначивши зацікавленою особою Одеську міську раду.

Однак, судом не було враховано, що за містом Розділу ІV ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи, які не потребують розгляду в позовному провадженні, тобто в даних справах відсутній спір про право.

З цих підстав, з висновком суду погодитись не можна, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів про те, що в даному випадку мається спір про право щодо спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_10

Так, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3, він вважає, що він також є співвласником спадкового майна, оскільки останнє було придбано в період його сумісного проживання з ОСОБА_10, яку він хоронив як чоловік.

Разом з тим, він також вважає себе спадкоємцем після смерті ОСОБА_10 щодо іншого спадкового майна, оскільки, з його слів, він проживав з нею до її смерті і на час відкриття спадщини.

Більше того, той факт, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 також бажає отримати спадщину після смерті ОСОБА_10, свідчить його позовна заява до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності. Копія ухвали про відкриття провадження по даній справі від 27 червня 2018 року надана суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 і мається на а.с.117.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що між учасниками справи мається спір про право на майно ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляд справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного рішення суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти постанову, якоюзаяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради, залишити без розгляду.

Також колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Що стосується доводів представника заявників - адвоката ОСОБА_9 про те, що на даний час спір про право відсутній, оскільки у разі, якщо заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 доведе свої позовні вимоги, то у нього виникне право на спадкове майно, що в свою чергу позбавить її довірителів права на спадщину, то вони не спростовують висновку колегії суддів про те, що в даному випадку мається спір про право на майно ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому колегія суддів заявляє, що даний спір щодо спадщини ОСОБА_10 між заявниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_3 може бути вирішений лише в порядку позовного провадження.

Також колегія суддів вважає за необхідне вказати, що такого поняття як «зацікавлена особа» в ч.4 ст.294 ЦПК України не існує, а існує поняття «заінтересована особа», за участю якої розглядаються справи окремого провадження, що не було враховано судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Керуючись ч.6 ст. 294, ст.ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року скасувати.

Прийняти постанову, якоюзаяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи - Одеської міської Ради, залишити без розгляду.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.09.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра