Ухвала суду № 76371373, 11.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8511/18

Провадження № 1-кп/520/950/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

суддів Галія С.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Зигіної В.Є.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480001798 від 21.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 Кяміль, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480001798 від 21.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 Кяміль, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв’язків,що вказує на те що, знаходячись на волі він може переховуватись від суду. Застосування до обвинуваченого більш м’яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_2 просив суд не розглядати питання щодо призначення справи до розгляду у зв'язку з тим, що він не ознайомлений з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження. Також захисник заперечував проти продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з тим, що ризики прокурором не доведені, тому необхідно змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає не можливим провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду у зв'язку з тим, що захисник ОСОБА_2 не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5

Крім того, колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п’ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв’язків, тяжкості злочину, того факту, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, суд вважає безпідставним та не обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160480001798 від 21.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 Кяміль, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України відкласти до 11.10.2018 року о 12:00 годині.

В задоволенні клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на не пов’язаний з триманням під вартою, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обрання відносно ОСОБА_5 Кямілязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 Кяміля запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 11.11.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді: Борщова І.О.

ОСОБА_7