Постанова № 76371153, 11.09.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1472/18

Провадження №: 3/0343/351/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Шикор Г.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 26.09.2014 р., посвідчення водія ВХТ 675808 від 16.09.2016 р., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах.

ОСОБА_1 05 серпня 2018 року о 15.15 год. по пр. Незалежності в м. Долина, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на ділянці дороги, де є дві смуги для руху в одному напрямку, при зміні напрямку руху, перестроюючись у праву смугу, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попереду, вказавши покажчик правого повороту про зміну напрямку руху завчасно, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що він їхав позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Потім перелаштувався у праву смугу руху, яка була вільною, так як мав намір повернути праворуч. Проїхав цією смугою приблизно 50 м, коли автомобіль "Фольцваген Транспортер" різко повернув праворуч, виїжджаючи на цю ж смугу, прямо в його автомобіль. Він почав гальмувати, повернув праворуч на скільки це можливо, проте зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що покажчик повороту в транспортному засобі "Фольцваген" не був включений, а на відео відблискує світло бампера.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004217 від 05.08.2018 р., ОСОБА_1 05 серпня 2018 року о 15.15 год. по пр. Незалежності в м. Долина, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на ділянці дороги, де є дві смуги для руху в одному напрямку при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попереду, вказавши покажчик правого повороту про зміну напрямку руху завчасно, повертав у праву смугу, чим порушив п.п. 14.6, 10.1 ПДР України (а.с.1). При цьому суд звертає увагу, що в судовому засіданні не було встановлено вчинення ОСОБА_1 маневру обгону, а тому працівник поліції у протоколі безпідставно посилається на здійснення останнім обгону та на порушенн ним п. 14.6 ПДР України. Інші обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він автомобілем марки "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_4, рухався по пр. Незалежності в м. Долина в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 45 км/год, оскільки права смуга була зайнята, так як на ній були припарковані автомобілі. Серед цих транспортних засобів він побачив автомобіль свого внука, до якого вирішив під'їхати, тому включив покажчик правого повороту. Автомобіль, який їхав позаду нього, також почав перелаштовуватися у праву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Відразу після ДТП з автомобіля "Ауді 80" вибігли молоді хлопці, які почали кричати, що він робить і що у нього не був увімкнений покажчик правого повороту. Тому він не був впевнений, чи покажчик повороту спрацював, хоча він його вмикав, але і вірив словам цих осіб. Тільки переглянувши відео, він переконався, що покажчик повороту працював до початку маневру автомобіля "Ауді 80".

Працівник поліції, який виїжджав на місце ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав на виклик на місце ДТП, яка відбуласвя 05.08.2018 р. по пр. Незалежності в м. Долина з участю автомобілів "Фольцваген Транспортер" та "Ауді 80". Оскільки водії давали суперечливі пояснення, щоб переконатися, чи був ввімкнутий поворот в автомобілі "Фольцваген" та встановити час початку маневру кожного з транспортних засобів, він звернувся в Долинську міську раду, де отримав запис з камер відеоспостереження, який було переглянуто з участю обох водіїв. З відеозапису встановлено, що водій автомобіля "Фольцваген" завчасно ввімкнув покажчик правого повороту, який мигає на відео у місці, що відповідає технічним характеристикам транспортного засобу. Таким чином водій автомобіля "Ауді 80" проігнорував покажчик повору транспортного засобу, що їхав попереду нього, та почав маневр випередження, не переконавшись у його безпечності, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Оскільки обидва водії порушили ПДР України, що стало причиною ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення він склав на обох осіб.

В судовому засіданні відтворено відеозапис ДТП по пр. Незалежності в м. Долина, учасниками якої були автомобілі "Фольцваген Транспортер" та "Ауді 80". З відео встановлено, що обидва транспортні засоби рухаються в лівій смузі руху. Попереду їде автомобіль "Фольцваген", в якого увімкнено покажчик правого повороту. Відразу позаду нього їде автомобіль "Ауді 80", який, незважаючи на ввімкнений покажчик поворуту в транспортному засобі, який попереду нього, починає маневр зміни смуги руху з лівої у праву полосу. В цей час водій автомобіля "Фольцваген" також розпочинає маневр перестроювання у праву смугу руху, не переконавшись, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. При цьому на інших автомобілях, які рухаються в тій же смузі в попутному напрямку однакового відблиску, на який вказує ОСОБА_1, немає.

Згідно зі схемою наслідків ДТП, яка сталася 05.08.2018 р. о 15.15 год., внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: в автомобілі марки "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_4, деформовані праві засувні дверки, праве заднє крило, потерте лакофарбове покриття; в автомобіля НОМЕР_5, деформовані передні крила, ліва і права передні дверки, розбитий лівий покажчик повороту, відірване переднє праве колесо (а.с.2).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А пояснення ОСОБА_1 про те, що перед початком ним маневру зміни смуги руху, в автомобіля "Фольцваген" не був ввімкнений покажчик повороту праворуч та що зіткнення відбулося, коли він уже рухався по правій смузі руху, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані іншими доказами, в тому числі переглянутим відеозаписом.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: С.М.Монташевич