Ухвала суду № 76371036, 08.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11923/18

Провадження № 1-кс/520/3959/18

УХВАЛА

08.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурора військової прокуратури Одеського регіону Південного регіону України ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора військової прокуратури Одеського регіону Південного регіону України ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного інспектора Овідіопольського районного сектору Головного управління ДСНС, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, узвіз Ватутіна, 2,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.08.2018 року до ЄРДР за № 42018161010000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, за яким 08.09.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити заставу в розмірах, зазначених ч.5 ст.182 КПК України. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколі огляду предметів, протоколах обшуку, протоколі затримання ОСОБА_3, а також зважаючи на п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказане рішення кореспондується з рішенням по справі «Мюрей проти сполученого Королівства», в якому зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку. В зв’язку з викладеним вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв’язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд також враховує, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що в наданих суду матеріалах відсутні данні щодо застосування насильства чи погрози застосування насильства, тобто вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідків у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпеку злочину, який інкримінується підозрюваному і який пов'язаний з порушенням високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, тобто цінностей суспільства, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, а також майновий стан, а також обставини злочину, вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним у скоєні тяжкого злочину покладених на нього обов’язків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири. В зв’язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину - в розмірі 460 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_3 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 12 годині 00 хвилин 07.09.2018 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського регіону Південного регіону України ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 460 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 810 520 (вісімсот десять тисяч п’ятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою;

- не відлучатися за межі с.Нерубайське, Біляївського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, 60 діб і обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.09.2018 року по 06.11.2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 06.11.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.