Ухвала суду № 76370993, 10.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11889/18

Провадження № 1-кс/520/3950/18

УХВАЛА

10.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Кічук О.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Кічук О.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 05.08.2018 року до ЄРДР за № 12018160000000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за яким 07.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах показах потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколі огляду місця ДТП від 05.08.2018 року, висновку експерта №868-А від 06.09.2018 року за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, а також зважаючи на п.219 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказане рішення співвідноситься з рішенням ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства», в якому зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку. В зв’язку з викладеним вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв’язків за місцем мешкання, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування.

В зв’язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд також враховує, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, щоОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_4 належить прийняти час проголошення ухвали.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Кічук О.М. – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду і помістити в ОУВП УДПтС України в Одеській області через ІТТ м.Одеси.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 60 діб і обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 10.09.2018 року по 07.11.2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 07.11.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.