Ухвала суду № 76370966, 11.09.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

11.09.2018

Єдиний унікальний номер № 497/1503/18

Провадження № 1-кс/497/470/18

УХВАЛА

про розгляд заяви щодо відводу слідчого судді

11.09.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретаря судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, слідчого Колтуклу Д.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Раца Володимиру Анатолійовичу,

встановив:

03.09.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018160270000198 від 11.04.2018р. в порядку ст.303-309 КПК України.

Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду Одеської області справа за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 була розподілена для розгляду слідчому судді Раца В.А. і призначена суддею до розгляду на 07.09.2018р.

Відповідно до протоколу судового засідання, на початку судового засідання після встановлення осіб учасників судового засідання та роз'яснення права на відвід, заявником ОСОБА_1 було заявлено слідчому судді відвід судді Раца В.А.

Заява про відвід слідчому судді, згідно вимог чинного законодавства була передана до канцелярії суду і, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.09.2018року була розподілена для розгляду іншому судді Болградського районного суду Одеської області за №497/1503/18 (провадження №1-кс/470/18).

У заяві про відвід ОСОБА_1, посилаючись на те, що він вже не вперше оскаржує слідчі дії у зазначеному кримінальному провадженні, і за результатом розгляду його скарг саме суддею Раца В.А. він дійшов висновку, що цей суддя ставиться неупереджено до нього самого, заявника, а також до його скарг, оскільки суддя ухвалював завідомо неправосудні рішення:

- 08.05.2018р., у справі №497/3448/13-к, провадження №1-кс/497/214/18,

- 10.04.2018р. у справі №497/3448/13-к, провадження №1-кс/497/156/18,

- 20.03.2018р. у справі №497/3448/13-к, провадження №1-кс/497/112/18,

- 29.05.2018р. у справі №497/3448/13-к, провадження №1-кс/497/272/18.

Таким чином, вважає заявник, він не може сподіватися на неупередженість цього слідчого судді під час розгляду ним його, заявника, скарг на дії слідчих органів у Болградському районному суд Одеської області.

Обґрунтовуючи свої сумніви у неупередженості вказаного слідчого судді, заявник стверджує, що суддя Раца В.А. навмисно неправомірно ухвалює рішення з порушенням вимог КПК України.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, заявник ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви, наполягав, що заява ним подана саме з підстав, вказаних у п.4 ч.1 статті 75 КПК України - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді, та просив задовольнити відвід або вимагає, щоб суддя Раца В.А. розглянув його скаргу об'єктивно, неупереджено, обгрунтовано, іменем України, не грунтуючись на особисті стосунки зі слідчим і прокурором, стверджуючи, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Раци В.А. при розгляді його, заявника, скарги на дії слідчого, а доказами наявності реальних підстав для свого такого висновку, він вважає вказані у заві про відвід судові рішення, які є незаконними.

Слідчий Колтуклу Д.Д. не підтримав вимоги заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Раца В.А., вважаючи їх необгрунтованими.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявляти самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, є такі факти: якщо будь-хто з вказаних осіб є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи; у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З зазначених заявником судових рішень, ухвалених суддею Раца В.А., вбачається наступне.

08.05.2018р., у справі №497/3448/13-к, провадження №1-кс/497/214/18, слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. за результатами судового засідання за участю секретаря, заявника, прокурора та слідчого, було ухвалене рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) слідчого. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2018р. це рішення залишене без змін.

10.04.2018р. у справі №497/3448/13-к, провадження №1-кс/497/156/18, слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. за результатами судового засідання за участю секретаря та заявника було ухвалене рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність слідчого, зобов'язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.03.2018р. До апеляційного суду Одеської області рішення не оскаржувалося.

20.03.2018р. у справі №497/3448/13-к, провадження №1-кс/497/112/18, слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. за результатами судового засідання за участю секретаря та заявника було ухвалене рішення про задоволення скарги ОСОБА_1, скасовано постанову слідчого від 06.02.2018р. про закриття кримінального провадження №12013170270000201 від 27.03.2013р., та матеріали направлені до слідчого відділу відповідного відділу поліції для продовження досудового розслідування. До апеляційного суду Одеської області рішення не оскаржувалося.

29.05.2018р. у справі №497/3448/13-к, провадження №1-кс/497/272/18р. слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. за результатами судового засідання за участю секретаря, заявника та прокурор, було ухвалене рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого від 21.05.2018року про закриття кримінального провадження. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2018р. скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, ухвала слідчого судді від 29 травня 2018року скасована, а справа направлена до суду для нового судового розгляду з причин того, що в матеріалах справи оригінал судового рішення не був підписаний суддею, що його ухвалив. В результаті нового судового розгляду ухвалою іншого слідчого судді від 29.08.2018року скарга ОСОБА_3 була задоволена, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, дії слідчого визнані неправомірними, а матеріали кримінального провадження направлені прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Таким чином, з заяви та пояснень ОСОБА_1 суду про відвід судді Раца В.А. вбачається, що заявник неодноразово звертався зі скаргами на слідчі дії і декілька з них були розглянуті суддею Рацею В.А., проте під час розгляду даної заяви про відвід заявником ОСОБА_1 не було представлено суду жодного доказу неправомірності рішень судді Раци В.А. за скаргами ОСОБА_1, оскільки скасування судвого рішення одного судді іншим, або ухвалення судового рішення одним суддею, яке не узгоджується з судовим рішенням іншого судді у схожій або тій же самій справі не є доказом неправомірності судового рішення.

Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового, іншого судового рішення.

Крім того, при розгляді даної заяви стосовно відводу судді Раца В.А., суд не встановив обставин, що регламентуються законом для виключення судді у розгляді справи, а саме, суддя Раца В.А. не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у зазначеному в скарзі кримінальному провадженні; також він не брав участі у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; суд не має відомостей, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; також не встановлено наразі й інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. ОСОБА_1 не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, передбаченого частиною третьою статті 35 КК України; у складі суду, що має здійснювати розгляд скарги ОСОБА_1, не встановлено осіб, які є родичами між собою.

Під час розгляду даної заяви ознаків зловживання ОСОБА_1 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, - не встановлено, оскільки він зацікавлений у якнайшвидшому розслідуванні кримінального провадження, а його відвід слідчому судді з мотивів, непідкріплених належними доказами, є передчасним, та можна розцінити не інакше, ніж суб'єктивними побоюваннями щодо залишення без судового захисту його, заявника, прав на майбутнє, що не може бути предметом судового розгляду станом на теперішній час, оскільки суд не має можливості надати оцінку невідомим йому майбутнім підставам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кількість та результати розгляду справ за заявами (скаргами) ОСОБА_1 - судові рішення, ухвалені слідчим суддею Раца В.А., - не є підставами для визнання їх обставинами, що виключають участь слідчого судді Раци В.А. у розгляді скарги ОСОБА_1, поданої ним, заявником, до суду 03.09.2018 року.

Подання скарг щодо дій та рішень судді сторонами та учасниками процесів, де будь-який суддя може бути визначеним комп'ютерною програмою головуючим, є звичайний робочий процес кожного суду та судової системи взагалі, оскільки у будь-якій справі одна з двох сторін залишається невдоволеною рішенням суду. Ці обставини не є підставою для викликання у бідь-якого судді образ та негативних почуттів, тим більш, почуття помсти, оскільки на посаду судді призначаються особи з високими морально-етичними якостями, стан здоров'я яких, у тому числі і психічний, ретельно перевіряється у спосіб, визначений діючим законодавством. Тому лише з тих мотивів, що наведені у заяві про відвід, за відсутності підстав, доведених обгрунтованих доказами, суд не має права задовольняти заяви на відвід судді, якщо сам суддя не визнає потребу у заявленні самовідводу, визнаючи своє неупереджене ставлення до учасників судової справи.

Оскільки суду не представлено доказів існування обгрунтованої неупередженості судді Раца В.А. щодо заявника, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Раца В.А. задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 ч.1 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Раці Володимиру Анатолійовичу - залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити судді Раца Володимиру Анатолійовичу для долучення до матеріалів скарги заявника ОСОБА_4, що надійшла до суду 03.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В