Ухвала суду № 76370920, 31.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11500/18

Провадження № 1-кс/520/3806/18

УХВАЛА

31.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ПМР, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 31.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480003406 про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України, за яким 31.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник заперечував на задоволенні клопотання слідчого та просив обрати більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на поганий стан здоров’я підозрюваного – хронічного захворювання ніг, та зазначив, що йому відомо про можливе побиття підозрюваного; підозрюваний погодився з думкою захисника та пояснив що у нього гниє нога та обличчя.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, в показах потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколу огляду місця події, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_4 не одружений, не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає без реєстрації, тобто з урахування міцності його соціальних зв’язків за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, щопідозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

В зв’язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Крім того, вважаю що під час судового засідання прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак, прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів та що вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, та обставин кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов’язки з'являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Зважаючи на пояснення адвоката вважаю необхідним відповідно до ст..206 ч.6 КПК України доручити органу досудового розслідування проведення медичного огляду підозрюваного та проведення дослідження фактів викладених захисником під час розгляду клопотання щодо стану його здоров’я та наявності тілесних ушкоджень.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, більш м'який запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов’язки строком на два місяці, в рамках строку досудового розслідування, а саме до 31.10.2018 року:

Не залишати у період часу з 23:00 годин до 07:00 годин наступної добимісце постійного проживання – АДРЕСА_1;

-за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Філатова, 15 А, каб. №523;

-з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали два місяці, в межах строку досудового розслідування, і обчислювати з моменту проголошення, тобто з 31.08.2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 31.10.2018 року.

Доручити органу досудового розслідування проведення медичного огляду підозрюваного та дослідження фактів викладених адвокатом під час розгляду клопотання щодо стану його здоров’я та наявності тілесних ушкоджень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.