Рішення № 76370674, 20.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4057/16-ц

Номер провадження 2/489/1737/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.

за участю:

представник позивача - Степаненко О.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до ОСОБА_3 з позовом, яким просили стягнути з останньої збиток за недовраховану електричну енергію в розмірі 38 732 грн. 62 коп.

Посилались на те, що відповідач була власником квартири за адресою АДРЕСА_1, та, відповідно, споживачем електроенергії, яку надає ПАТ «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що є не власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Відповідач згідно наданого відзиву вказувала, що:

- вона є взагалі не є відповідачем по даній справі, оскільки позов пред'явлено до ОСОБА_4 та заміна відповідача під час розгляду справи не відбувалась;

-на час здійснення перевірки квартири відповідача, вона в помешканні не проживала та здавала житло в оренду, а сама мешкала за іншою адресою;

-про перевірку та Акт, складений за її результатами відповідачу нічого не відомо, оскільки під час її проведення вона не була присутня та про неї позивачем взагалі не повідомлялась;

-Акт є недійсним, оскільки не був розглянутий протягом 50 днів з дня його складання;

-Акт перевірки складено на іноземній мові, схеми порушення є незрозумілими;

-позивачем не надано доказів того, що особи, які складали Акт мали необхідний обсяг відповідних повноважень, пройшли відповідне навчання та інструктаж;

-реконструкція квартири здійснена попереднім власником, ОСОБА_4 в листопаді 2011 року та прилад обліку встановлено саме ним, через що відповідач до будь-яких порушень, пов'язаних з його використанням відношення не має.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення.

Відповідач проти позовних вимог заперечувала. Вказувала, що вона придбала квартиру в 2014 році та про будь-які порушення правил користування електроенергією їй не було відомо. Не згодна з розрахунком боргу за три роки, у тому числі й за той час, коли власником був її чоловік. Також вказувала на те, що перевірка відбувалась без її участі, про розгляд справи комісією її не повідомили, чим порушені її права.

Дослідивши надані докази, з'ясувавши фактичні обставини, суд при вирішені справи виходить з такого.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2006 по 2012 рік, спільно проживали та вели спільне господарство до 14 червня 2012 року.

ОСОБА_4 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.11.2011 року.

За вказаною адресою ПАТ «Миколаївобленерго» було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

10.11.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір міни, відповідно до якого ОСОБА_3 набула право власності на зазначену вище квартиру.

З 13.09.2016 року вказана квартира належить ОСОБА_5, на підставі договору дарування .

Про зміну власників ПАТ «Миколаївобленерго» не було повідомлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , будучи споживачами послуг, не відкривали особовий рахунок за вказаною адресою, він до цього часу залишається відкритим на ім`я ОСОБА_4, в квартирі мешкають орендарі .

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31 липня 1996 року № 28 (з наступними змінами) встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Пунктом 7.6. Правил передбачено, щр у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

За змістом ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Пункт 1.2 Правил також визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

17.05.2016 р. працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» була проведена технічна перевірка за адресою: квартира АДРЕСА_2 у присутності ОСОБА_6

Відповідно до п. 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Представниками ПАТ «Миколаївобленерго» було складено Акт про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів електропроводки до електричної мережі, що є не власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Прилад обліку працівниками позивача було замінено через наявні пошкодження, ОСОБА_6 було вручено другий екземпляр Акту про порушення ПКЕЕн з додатком, інші документи.

Акт про порушення містить дані щодо дати та часу засідання комісії з питань розгляду акту про порушення.

Отже, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_3 не була обізнана про наявність Акту про виявлені порушення та дату засідання комісії.

Через відсутність інформації, правовстановлюючих документів та не переоформлення особового рахунку власником, усі документи та повідомлення працівниками позивача були адресовані та оформлені на ім`я ОСОБА_4 та надіслані поштою на адресу , за якою відбувалась перевірка. Через відсутність споживача, засідання відкладалось.

14.06.2016 р. вказаний акт був розглянутий комісією за відсутності споживача.

Комісією було прийнято рішення про розрахунок завданих енергопостачальнику збитків починаючи з дня складання попереднього акту - 17.05.2013 р. по 17.05.2016 р. Розрахунок був проведений згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн).

Згідно здійсненого Розрахунку в результаті порушення відповідачкою ПКЕЕн було нанесено збитки позивачу у сумі 38 732 грн. 62 коп. за електроенергію, що є реально спожитою, але не врахованою приладом обліку споживача та несплаченою.

Суд вважає доводи відповідача щодо неповідомлення її про складання Акту та розгляду комісією питання щодо порушень за її відсутності такими, що заслуговують на увагу, отже дії позивача в цієї частині є неправомірними.

Крім того, згідно наведених положень Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), розрахунок боргу, від часу набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру (10.11.2014 р.), складає 23 377 грн.35 коп.

Посилання відповідача на те, що порушення ПКЕЕн було фактично вчинено колишнім власником - ОСОБА_4, та те, що на час проведення перевірки відповідач здавала квартиру в оренду та до правопорушення не має жодного відношення є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки законодавством покладено на позивача як власника обов'язок слідкувати за своєю власністю, зокрема ї перевіряти її стан та наявність будь-яких порушень пов'язаних з користуванням квартирою.

Твердження щодо недійсності Акту перевірки, через відсутність у представників позивача відповідних повноважень не підтверджено жодними належними доказами.

Посилання відповідача на те, що Акт перевірки складено на іноземній мові та схеми порушення є незрозумілими не є підставою для його скасування, оскільки не спростовують факту вчинення правопорушення. До того ж, згідно матеріалів справи, Акт складено українською та його зміст є цілком зрозумілим (а.с.4).

Проте суд погоджується із посиланнями ОСОБА_3 на те, що позивачем заявлено позов з незрозумілим обсягом вимог. Не змінюючи первісну редакцію та розміру вимог за позовом, який було подано, представником позивача не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити через їх недоведеність.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», ЄДРПОУ 24789699, 540565, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Відповідач - ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3.

Повне судове рішення складено 11.09.2018 року

Суддя Н.С. Тихонова