Ухвала суду № 76370514, 11.09.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5079/18

Провадження № 2/487/2198/18

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов’язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 р. Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73), який діє в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Васляєва), б. 49/2, кв. 56), в якому просить: визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити його; визнати незаконним та скасувати пункти 26, 26.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/6 від 04.09.2009 про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1000 кв. м за рахунок земель ТОВ «Миколаївбудпроект» з віднесенням її до земель житлової забудови для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по пров. Польотному, 33 у м. Миколаєві; визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯИ №140157 від 27.11.2009 року на право власності на земельну ділянку площею з кадастровим номером 4810136300:12:004:0019; зобов’язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 1000 кв. м із кадастровим номером 4810136300:12:004:0019 вартістю 397 478, 41 грн., розташовану по пров. Польотному, 33 у м. Миколаєві; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області судові витрати з оплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на те, що пункти 26, 26.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/6 від 04.09.2009, на підставі яких ОСОБА_1 видано державний акт серії ЯИ №140157 від 27.11.2009 року на право власності на земельну ділянку площею з кадастровим номером 4810136300:12:004:0019, прийняті з порушення вимог законодавства. Вважає вищевказані пункти оскаржуваного рішення незаконними через невідповідність місця розташування житлового будинку вимогам Генерального плану та Правилам використання та забудови території м. Миколаєва, ігноруванням ММР розташування земельної ділянки на території прибережної захисної смуги Бузького лиману.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов’язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 08.10.2018 р. о 09:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич