Вирок № 76370366, 11.09.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 476/531/18

Номер провадження1-кп/473/287/2018

ВИРОК

іменем України

"11" вересня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан - одружений, на утриманні дітей не має,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

1. 27.10.2010 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до 01 року позбавлення волі,

2. 21.12.2010 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до 02 років 03 місяців позбавлення волі,

3. 25.02.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі,

4. 18.09.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 23.08.2017 року за відбуттям строку покарання,

Учасники судового провадження:

прокурор Гульпа О.В.,

потерпілий ОСОБА_2,

обвинувачений ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

В третій декаді січня 2018 року, у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне отримання грошових коштів, шляхом обману та зловживання довірою.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами у вигляді плати за придбання дизельного пального, яке, немовби, останній продавав за низькою ціною, з пропозицією придбання у нього пального за низькою ціною, 01 лютого 2018 року зателефонував за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1, який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_2 В ході розмови з останнім, розуміючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_1 представився на ім`я Володимир та запропонував придбати у нього дизельне пальне зі знижкою.

Відповідно до умов даного договору купівлі-продажу потерпілому ОСОБА_2 необхідно було перерахувати грошові кошти за придбання дизельного пального на банківський рахунок НОМЕР_2, який зазначив у розмові обвинувачений ОСОБА_1 та приїхати на АЗС «Окко», яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, місто Яремче, вулиця Свободи, 149 «А», для отримання придбаного пального.

02 лютого 2018 року потерпілий ОСОБА_2, погодившись на придбання вказаного дизельного пального та, усвідомлюючи реальність угоди, перерахував грошові кошти в сумі 950 гривень на банківський рахунок НОМЕР_2, в розрахунок придбання 40 літрів дизельного палива.

02 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_1 після отримання грошових коштів попрямував в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області, де з одного з банкоматів «Райффайзен банк Аваль» зняв вказані грошові кошти, належні потерпілому ОСОБА_2, та розпорядився ними на власний розсуд, не надавши потерпілому ОСОБА_2 придбане ним дизельне паливо..

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1, шляхом обману потерпілого ОСОБА_2, незаконно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 950 гривень, тим самим завдав йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у березні 2018 року, обвинувачений ОСОБА_1, маючи на меті носіння холодної зброї, замовиви на Інтернет-ресурсі «OLX» ніж фірми «Columbia» (серійний номер К302В) із чохлом до нього, вартістю 250 гривень, який отримав в одному із відділень «Нова пошта», що розташоване в місті Южноукраїнськ Миколаївської області.

В подальшому, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, Наказу МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної та охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», поклав його до своєї сумки та, без передбаченого законом дозволу, умисно, утимуючи при собі, із вказаного відділення «Нова пошта», перевіз до території свого домоводіння за адресою: АДРЕСА_1, витративши на вказану дію близько 03/ трьох/ годин.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого порядку використання холодної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в період часу з 10 травня 2018 року по 12 травня 2018 року включно, утримуючи при собі вищевказаний ніж в сумці, носив із місця свого проживання до водоймища, що розташоване в межах села Малодворянка Єланецького району Миколаївської області, коли ходив на риболовлю, витрачаючи на вказану дію близько 20 хвилин кожного разу.

14 травня 2018 року, в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, виявлено та вилучено ніж фірми «Columbia» (серійний номер К302В), візуально схожий на тактичний ніж, із чохлом до нього, який є коротко - клинковою холодною зброєю, колючо - ріжучої дії, виготовлений промисловим способом, по типу ножів мисливського загального призначення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставинах. Він погодився з розміром матеріальних збитків, які були спричинені ним потерпілому ОСОБА_2 в сумі 950 гривень, внаслідок його обману, а також повністю визнав свою вину у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_1.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за фактом незаконного заволодіння грошових коштів потерпілого ОСОБА_2, який мав місце 02 лютого 2018 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене поторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за фактом незаконного носіння холодної зброї, суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_1, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з'ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він має повну загальну середню освіту, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, є судимим. /а.к.п. 39 - 47/

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочинів, їх наслідки для потерпілого ОСОБА_2 та інші обставини, суд приходить до висновку, що повинні бути призначені основні покарання в виді штрафів в межах передбачених санкціями ч.2 ст.190 та ч.2 ст.263 КК України, за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 35, 36/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.2 ст.190 КК України в виді штрафу в розмірі 60 /шістдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 /одна тисяча двадцять/ гривень,

-за ч.2 ст.263 КК України в виді штрафу в розмірі 40 /сорок/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 680 /шістсот вісімдесят/ гривень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в виді штрафу в розмірі 60 /шістдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 /одна тисяча двадцять/ гривень, який підлягає сплаті на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 31117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Речові докази за кримінальним провадженням: п`ять банківських карток «ПриватБанку» з номерами: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, одну банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_2, чотири зошити, три корінця, які містять цифрові записи, мобільний телефон моделі «Sumsung-GTI9500», мобільний телефон моделі «Sumsung-GTS5660», мобільний телефон моделі «Doodgee-Х5», мобільний телефон моделі «G Smart-202», три сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», одну сім-карку оператора мобільного зв`язку «Діджус», які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Єланецького відділення поліці Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до квитанції з порядковим номером 306, і які належать дружині обвинуваченного ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_4 - повернути громадянці ОСОБА_4 /а.к.п.35-36/.

Речовий доказ ніж фірми «Columbia» (серійний номер К302В) із чохлом до нього, який знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Єланецького відділення поліці Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до квитанції з порядковим номером 306 - знищити /а.к.п.35-36/.

Ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року /справа №476/333/18, провадження №1-кп/476/54/2018/ про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна - скасувати /а.к.п.37-38/.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 31117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 858 /вісімсот п'ятдесят вісім/ гривень за проведення судової криміналістичної експертизи з дослідження холодної зброї /а.к.п.8/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський