Вирок № 76369670, 11.09.2018, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1456/17

Провадження № 1-кп/455/39/2018

ВИРОК

Іменем України

11 вересня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні - в залі суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов»язаного, громадянина України, , судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення - прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області - Гут Л.М., представника потерпілого - ОСОБА_3;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення з корисливих мотивів, проник на охоронювану та обгороджену з усіх сторін територію машино-тракторного парку Державного професійно-технічного навчального закладу «Нижанковицький професійний ліцей», що розташований в с.м.т. Нижанковичі, вул. Шевченка, 63 Старосамбірського району Львівської області, звідки таємно викрав дві секції до ротаційної борони(мотики) марки «КВТ-104», які складаються із 17-ти голчастих дисків, ринкова вартість яких станом на 18.11.2017 року становила 5429 гривень 46 копійок, чим заподіяв зазначеній установі матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в сховище, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин, та показав, що 18.11.2017 року, біля 22 години, проник на територію Нижанковицького ліцею, який обгороджений та охороняється сторожом, звідки, щоб ніхто не бачив, викрав через діру в сітці дві секції до ротаційної борони(мотики, катки), які складаються із 17-ти голчастих дисків, робив дві «ходки», відвіз їх тачками в стару хату, але їх там побачив сторож, вимушений був катки повернути. Просив його суворо не карати, обіцяв більше не красти, у залі судового засідання просив вибачення у представника потерпілого.

Обвинувачений винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив вивчення обставин справи допитом обвинуваченого та оглядом матеріалів справи, які характеризують його як особу, та документів, що стосуються речових доказів, вартості експертизи та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище , тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, виховувався у багатодітній сім»ї, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом"якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не знаходить.

А тому при таких обставинах, враховуючи розмір викраденого, який не є великим, відсутність претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілої установи, беручи до уваги висновок органу пробації про можливість його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що він не становить високої небезпеки для суспільства, враховуючи роз»яснення п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якого суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому призначає ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яка є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України речові докази - дві секції до ротаційної борони (мотики) марки «КВТ-104», які складаються із 17-ти голчастих дисків, які знаходяться на зберіганні у старшого майстра Державного професійно-технічного навчального закладу «Нижанковицький професійний ліцей»ОСОБА_4, що підтверджується його розпискою(а.с.42), повернути за належністю, - потерпілій установі - Державному професійно-технічному навчальному закладу «Нижанковицький професійний ліцей».

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати - витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи - 1430 гривень 00 копійок стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 /один / рік, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати - витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №9/218 від 05.05.2018 року 1430 гривень (одну тисячу чотириста тридцять) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1 , в користь держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007594; р/р31111115700003; МФО 825014).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Л.Й.Ніточко