Ухвала суду № 76369619, 11.09.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/5/18

№ провадження 4-с/453/2/18

У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в особі належно уповноваженого представника ОСОБА_3 (довіреність від 16.05.2017 року, реєстровий № 595) 03.01.2018 року звернулася до суду із скаргою, в якій, з урахуванням поданої 23.03.2018 року заяви про уточнення, просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду та ненадання ним письмової відповіді на запит від 18.09.2017 року про надання інформації з приводу виконання виконавчого документа, зобов’язати його розглянути запит та надати таку відповідь у встановленому законом порядку, а також надати постанову про повернення виконавчого документа від 22.01.2013 року.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. вищевказану скаргу прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Ясінський Ю.Є.) від 28.03.2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області )головуючий суддя Павлишин О.Ф., судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.) від 15.06.2018 року ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28.03.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 25.07.2018 року головуючим суддею визначено суддю Микитина В.Я..

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено її судовий розгляд.

Скарга вмотивована тим, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 17.09.2009 року у цивільній справі № 2-183/09, задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ДП МОУ «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» загальну суму у розмірі 18 511 грн. 02 коп.. На виконані у Відділі ПВР Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження № 18949965 про стягнення з ДП МОУ «Івано-Франківсьий лісопромисловий комбінат» загальної суми у розмірі 18 511 грн. 02 коп.. Жодних документів від виконавчої служби ОСОБА_2 не отримувала, у зв’язку з чим вона неодноразово зверталась до виконавчих служби із вимогою надати інформацію про стан виконавчого провадження. 18.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження та про причини невиконання рішення суду по вищевказаній цивільній справі, проте жодної відповіді не отримала. Не отримавши відповіді, ОСОБА_2 повторно звернулась з проханням надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження, інформацію та відповідні докази, які підтверджують направлення їй постанови про повернення виконавчого листа. Однак станом на день подання даної скарги до суду жодної відповіді заявником отримано.

Заявник та інші особи, котрі беруть участь у справі, а також державний виконавець у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду скарги, про що свідчать рекомендовані повідомлення про завчасне вручення поштового відправлення – судової повістки та копії ухвали судді про прийняття справи до провадження, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання ЕП-531/18 від 07.09.2018 року про розгляд справи без участі заявника, на розгляді поданої скарги настоює, просить її задовольнити.

У свою чергу, від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на адресу суду під вх. № 1405 27.03.2018 року надійшли письмові заперечення проти вимог скарги із наданням доказів про знищення виконавчого провадження№ 18949965.

Таким чином заявник та інші особи у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи за скаргою на бездіяльність державного виконавця не здійснювався.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов’язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, в силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим у цивільній справі № 2-183/09від 17.09.2016 року, задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2, стягнуто з ДП МОУ «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат» на користь ОСОБА_2 18 298 грн. 02 коп. майнової шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 183 грн. судового збору, а всього – 18 511 грн. 02 коп..

Судом встановлено й те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження № 18949965 з примусового виконання виконавчого листа № 2-183/09, виданого на виконання вищевказаного судового рішення, котре набрало законної сили.

У поданих письмових запереченнях головний державний виконавець Сапіжак І.І. зазначає, що 22.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у порядку ч. 1 п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та 02.02.2013 року направлено рекомендованим листом ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому листі. З цього часу, аж до серпня 2018 року від ОСОБА_2 на адресу виконавчої служби не надходило жодних заяв чи клопотань, пов’язаних із виконанням судового рішення, а відповідні заяви щодо надання інформації поступили лише 07.08.2017 року та 29.09.2017 року, котрі були розглянуті у встановленому порядку та на котрі останній у встановленому порядку надано відповіді, зокрема 31.08.2017 року та 20.10.2017 року відповідно.

Незважаючи на подання головним державним виконавцем Сапіжаком І.І. належно засвідчених копій письмових відповідей на заяви ОСОБА_2 від 28.07.2017 року (відповідь від 31.08.2017 року за вих. № 04.1-29/1735) та від 18.09.2017 року (відповідь від 20.10.2017 року за вих. № 04.1-29/2009), доказів про вручення цих відповідей заявнику у встановленому порядку не надано і такі у матеріалах справи відсутні. Відсутні також і докази належного скерування державним виконавцем та вручення заявнику постанови від 22.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а подана копія списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих від 02.02.2013 року, незважаючи на підтвердження відправлення, не спростовує зазначених обставин щодо належного вручення заявнику такої постанови.

За таких обставин, слід дійти висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_2 скарги на бездіяльність державного виконавця у частині ненадання у встановленому порядку письмової відповіді на запит від 18.09.2017 року про надання інформації з приводу виконання виконавчого документа, зобов’язання скерувати таку відповідь, а також зобов’язання скерувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки встановлено, що розгляд поданих ОСОБА_2 заяв відбувався у передбаченому законом порядку та строки.

Однак, у матеріалах справи наявна також належно засвідчена копія акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2017 року, у переліку котрих під № 995 значиться також й виконавче провадження за виконавчим листом Сколівського районного суду Львівської області № 2-183/09 від 17.09.2009 року.

Відтак, враховуючи належність скерування державним виконавцем 02.02.2013 року ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням постанови від 22.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також знищення 27.02.2017 року у встановленому порядку виконавчого провадження № 18949965, у котрому така постанова була винесена, надання її копії заявнику при викладених обставинах не представляється можливим, з огляду на що скарга у цій частині, незважаючи на її обґрунтованість, не може бути задоволена, так як покладений судом на головного державного виконавця Сапіжака І.І. обов’язок щодонадання постанови про повернення виконавчого документа від 22.01.2013 року не зможе бути виконаним, а відповідне допущене ним порушення, - усуненим.

З огляду на усе вищевикладене, скарга підлягає до задоволення частково, а саме слід визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо ненадання ним письмової відповіді на запит від 18.09.2017 року про надання інформації з приводу виконання виконавчого документа, зобов’язати його надати (вручити) таку відповідь у встановленому законом порядку. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 260-261, 450-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо ненадання ним ОСОБА_2 письмової відповіді на її запит від 18.09.2017 року про надання інформації з приводу виконання виконавчого документа.

Зобов’язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надати у встановленому порядку ОСОБА_2 письмову відповідь на її запит від 18.09.2017 року про надання інформації з приводу виконання виконавчого документа.

У задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Роз’яснити Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про обов’язок повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин