Ухвала суду № 76368419, 07.08.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 337/194/18 2-з/335/94/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018р м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши заяву Представника ОСОБА_1 за довіреністю Савел`єва А.А. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої дорожньою транспортною пригодою.

06.08.2018 р. представник ОСОБА_1 О М. за довіреністю ОСОБА_4 звернувся с заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Українська пожежна страхова компанія» (ПРАТ «УПСК»), та накласти арешт на транспортний засіб «Хундай», що належить ОСОБА_3, заяву мотивує тим, що відповідачі по справі не видали грошові кошти в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, чим було порушено права позивача, що у позивача є підстави вважати, що така позиція відповідачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення, не зазначено ціну позову, який перебуває в провадженні суду та потребує забезпечення, відсутні документи на підтвердження належності ОСОБА_3 автомобілю на який заявник просить накслати арешт.

У п. 9 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши ,що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає заяву заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявникові суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 528,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.153 ЦПК ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю Савел`єва А.А. про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у розмірі 528 (п’ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок відповідно до квитанції від 16.07. 2018 р. квитанція № 3590989.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя