Ухвала суду № 76368313, 10.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.09.2018

Справа № 320/8540/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження ВП №56650430 по стягненню заборгованості в сумі 257443,57 гривень за виконавчим листом Мелітопольського міськрайонного суду №320/8540/13-ц від 16.09.2013р. , виданим 13.11.2017 р. та визнання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду №320/8540/13-ц від 16.09.2013 року виданого 13.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у відношенні заявниці, ОСОБА_1, 25.06.2018 року за заявою ліквідатора ПАТ «Банк» «Надра» від 12.06.18 р., відкрито виконавче провадження ВП №56650430 по стягненню заборгованості в сумі 257443,57 гривень. Зазначена заборгованість стягується за виконавчим листом Мелітопольського міськрайонного суду №320/8540/13-ц від 16.09.2013 р., виданим 13.11.2017 р., строк пред’явлення виконавчого листа до стягнення до 06.02.2017 р.. Заявниця вважає, що зазначений виконавчий лист є таким, що не підлягає виконання з наступних підстав. Виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду №320/8540/13-ц від 16.09.2013 р. виданий на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі №320/8540/13-ц, яке набуло законної сили 06.02.2014 р.. За зазначеним рішенням з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007 р.. Після вступу рішення до законної сили, ОСОБА_1 досягла з ОСОБА_3 Надра угоди про врегулювання спору. Зокрема ОСОБА_1 був укладений новий кредитний договір №05/2014/0001Фкз від 25.03.2014 . За п. 1. договору їй був наданий новий кредит у сумі 326 402,98 гривень строком до 15.12.2027 р. з цільовим призначенням для погашення кредитного договору №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007 р.. За п. 4.1. договору надання нового кредиту проводилось шляхом самостійного спрямування банком кредитних коштів на рахунки обліку заборгованості по кредитному договору №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007р.

Додатково ОСОБА_1 25.03.2014 р. сплатила:

-100 гривень за перегляд умов за кредитним договором №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007р.,

-2754,46 гривень – сплата судових витрат за кредитним договором №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007р,

-31128,60 гривень – сплата остаточної заборгованості за кредитним договором №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007р. в частині що не була погашена новим кредитним договором №05/2014/0001Фкз від 25.03.2014.

Укладення нового кредитного договору №05/2014/0001Фкз від 25.03.2014 є припиненням зобов’язання за кредитним договором №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007 р. в силу ст. 604 Цивільного кодексу України, якою встановлено припинення зобов’язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими сторонами (новація). В підтвердження припинення зобов’язання є договір про розірвання договору іпотеки р№545 від 25.03.2014 р., який був укладений в забезпечення кредитного договору №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007 р.. Таким чином при припиненні зобов’язань за кредитним договором №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007 р., рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі №320/8540/13-ц є також виконаним повністю і не може підлягати примусовому виконанню. Тим більш за виконавчим листом строк пред’явлення якого до виконання сплив.

Заявниця в судове засідання не з’явилась, від її представника – адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, наполягає на задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого документа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2013 по цивільній справі № 320/8540/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/3362 Фка від 17.12.2007 року - задоволено повністю: стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління (р/р 29096201496013, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість в сумі 275 443 (двісті сімдесят п’ять тисяч чотириста сорок три) гривні 57 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 754 (дві тисячі сімсот п’ятдесят чотири) гривні 43 копійки. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління (р/р 29096201496013, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість в сумі 275 443 (двісті сімдесят п’ять тисяч чотириста сорок три) гривні 57 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 754 (дві тисячі сімсот п’ятдесят чотири) гривні 43 копійки. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 \а.с.66-67\.

Згідно вказаного рішення суду заборгованість з відповідачів стягнуто станом на 01.08.2013 і така заборгованість складається з: 24 516,66 доларів США, що еквівалентно 195 931,66 гривень – сума для погашення заборгованості по кредиту; 7 874,84 доларів США, що еквівалентно 62 943,60 гривень – сума для погашення заборгованості за відсотками; 53,68 доларів США, що еквівалентно 429,07 гривень – сума за нараховану комісією; 544,42 доларів США, що еквівалентно 4 351,54 гривень – сума заборгованості за пенею за прострочену сплату платежів; 735,50 доларів США, що еквівалентно 5 878,85 гривень – сума за нарахованими штрафами; 735,50 доларів США, що еквівалентно 5 878,85 гривень – сума за нарахованими штрафами.

Виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/8540/13-ц від 16.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» боргу в сумі 275 443,57 гривень, виданий відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства.

Крім того, ОСОБА_1 уклала новий кредитний договір №05/2014/0001Фкз від 25.03.2014. За п. 1. договору ОСОБА_1 був наданий новий кредит у сумі 326 402,98 гривень строком до 15.12.2027 р. з цільовим призначенням для погашення кредитного договору №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007 р. \а.с.216-218\.

За п. 4.1. договору надання нового кредиту проводилось шляхом самостійного спрямування банком кредитних коштів на рахунки обліку заборгованості по кредитному договору №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007р.

Додатково ОСОБА_1 25.03.2014 р. сплатила:

-100 гривень за перегляд умов за кредитним договором №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007р.,

-2754,46 гривень – сплата судових витрат за кредитним договором №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007р,

-31128,60 гривень – сплата остаточної заборгованості за кредитним договором №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007р. в частині що не була погашена новим кредитним договором №05/2014/0001Фкз від 25.03.2014 \а.с.220-221\.

Крім того судом встановлено, що укладення нового кредитного договору №05/2014/0001Фкз від 25.03.2014 є припиненням зобов’язання за кредитним договором №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007 р. в силу ст. 604 Цивільного кодексу України, якою встановлено припинення зобов’язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими сторонами (новація). В підтвердження припинення зобов’язання є договір про розірвання договору іпотеки р№545 від 25.03.2014р., який був укладений в забезпечення кредитного договору №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007 р. \а.с.222\.

Відповідно до ст.604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на те, що зобов'язання щодо сплати заборгованості, що стягнута за рішенням суду від 16.09.2013 за умовами кредитного договору №05/2007/3362 Фка від 17.12.2007 р. припинено, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі ст.432 ЦПК України.

Що стосується вимоги зупинити виконавче провадження №56650430 по стягненню заборгованості в сумі 257443,57 гривень за виконавчим листом Мелітопольського міськрайонного суду №320/8540/13-ц від 16.09.2013 р., виданим 13.11.2017 р., суд зазначає, що згідно ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист повертається суду, у разі закінчення виконавчого провадження.

За п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню, у разі зокрема визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи відсутність підстав для зупинення ВП передбачених ст. 38 Закону, зазначені вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду №320/8540/13-ц від 16.09.2013 р. виданий 13.11.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/3362 Фка від 17.12.2007 року, вважати, таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна