Ухвала суду № 76368175, 06.09.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/795/18

Номер провадження №1-р/318/12/18

УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2018 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши заяву начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про роз’яснення вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні органа пробації перебуває вирок Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.06.2018 року відносно ОСОБА_2 в резолютивній частині якого засудженого зобов’язано «виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою». Начальник Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просилв суд роз'яснити, який вид з розроблених Міністерством юстиції України пробаційних програм слід застосовувати до засудженого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

У резолютивній частині вироку Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.06.2018 року зазначено: «ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою».

Орган пробації зазначає, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 11.06.2018 року №1798/5 «про затвердження апробаційних програм для повнолітніх суб’єктів пробації» затверджено наступні програми: «Зміна про кримінального мислення», «Подолання агресивної поведінки», «Попередження вживання психоактивних речовин», , у зв’язку з чим просить суд роз'яснити яку саме з розроблених Мінюстом України пробаційних програм слід застосовувати до засудженого.

Слідчий суддя зважає на те, що роз'ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз'яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження ухвали, суд відмовляє в роз'ясненні.

Як вбачається з заяви орган пробації просить вирішити питання, яке не було предметом судового розгляду. Окрім цього, в силу приписів ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету ОСОБА_3 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету ОСОБА_3 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом ОСОБА_3 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.).

У своїй заяві прохання органу пробації фактично зводиться до того, щоб суд проаналізував інформацію щодо прийнятих органом виконавчої влади пробаційних програм, і на підставі цього рекомендував, яку саме з розроблених пробаційних програм слід застосовувати до засудженого.

Між тим, важливим моментом є той факт, що ухвалення рішення за результатами розгляду заявии в цій частині призведе до факту втручання судом у дискрецію суб’єкта повноважень, зобов’язуючи вчинити певні дії, оскільки суд не вправі перебирати на себе вказані повноваження. До компетенції суду не входить зобов’язання органів пробації приймати будь-які конкретні рішення, оскільки відповідного до чинного законодавства України, суд не має права перебирати на себе повноваження, які не віднесені до його компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині вироку зазначені мотиви прийнятого рішення, містяться посилання на відповідні норми кримінального та кримінального процесуального законодавства, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, носять ясний характер, та не містять положень, які викликають протиріччя.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про роз’яснення вироку суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4