Вирок № 76368007, 04.09.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.09.2018

Кримінальне провадження № 1-кп/331/502/2018

ЄУН 331/1169/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Андрієнко С.А.

за участю прокурора: Воронцова М.М.

потерпілої особи: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: Рибальченко Д.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

*28.04.2000 році Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

*30.08.2002 році Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

*20.08.2003 році Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

*30.11.2005 році Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

*12.12.2007 році Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі;

*23.07.2013 році Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» по пр. Соборному, 146 в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_1, викрав з її сумки гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти на суму 1300 грн., після чого ОСОБА_2 покинув приміщення даного магазина та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В підготовчому судовому засіданні надійшла угода про примирення між ОСОБА_1, яка є потерпілою в кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 від 04.09.2018 року.

Виходячи зі змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки. Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє права та наслідки укладення угоди, які передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені судом в судовому засіданні.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілої особи суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій не пов*язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачені зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або не призначення покарання та звільнення його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав свою провину, щиросердно покаявся у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду потерпілій. Ці обставини оцінюються судом як пом*якшуючі відповідальність обставини. В якості обтяжуючої відповідальність обставини суд вбачає рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, судимість за які не зняті та не погашені в установленому законі порядку, не одружений, має постійне місце проживання. На обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 04 вересня 2018 р. у кримінальному провадженні № 1-кп/331/502/2018 від 05.10.2017 р., укладену між ОСОБА_1, яка є потерпілою у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки. Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту залишити без зміни. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід скасувати.

Речові докази:

-гаманець коричневого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити їй за належністю;

-ДВД - диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визначених ст.394 ч. 3 КПК України.

Суддя М.В. Антоненко