Ухвала суду № 76367778, 20.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/545/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючого), Стана І.В., Феєра І.С., за участі: секретаря судового засідання Чейпеш С.І., прокурора Попович І.І., власника майна ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/485/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.06.2017.

06.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням, в якому просив скасувати накладений на його майно арешт та повернути йому наступне: 5 взірців каміння гірської породи; 3 уламки каміння гірської породи; автомобіль «УАЗ» зеленого кольору, без реєстраційних номерних знаків та відповідних документів; саморобний тракторець із саморобним причепом, без реєстраційних номерних знаків та відповідних документів; мобільний телефон «НОКІА», ІМЕІ № НОМЕР_2, ІМЕІ 2 № НОМЕР_3, з сім-карткою, номер НОМЕР_1; купку каміння гірської породи об'ємом: 6x2.5x1,70 м.

Клопотання обґрунтовано тим, що на попередньо зазначене тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2016 накладено арешт у зв'язку з необхідністю проведення ряду експертиз щодо нього.

10.02.2017 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді відповідного суду із клопотанням про скасування арешту та повернення майна.

На момент винесення щодо обвинуваченого вироку від 22.03.2017 його заява не була розглянута слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду і у зв'язку з винесенням вироку, розглядатися не може.

Станом на 06.06.2017 пройшло сім місяців з моменту вилучення майна, обвинуваченим не отримано жодних відомостей про результати експертиз, з цієї причини заявник не може користуватися своїми особистим майном.

Слідчим та експертом порушено положення ст.285 КПК України та п.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. оскільки не дотримано передбачених вищенаведеними нормами розумних сірок і к дли проведення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.06.2017 заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді місцевого суду від 16.11.2016 повернуто заявнику з наступних підстав: арешт на майно ОСОБА_3 було накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2016, а тому, відповідно до положень ст.174 КПК України, заява від 06.06.2017 про скасування арешту майна не підлягає розгляду Іршавським районним судом Закарпатської області.

14.07.2017 до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду від 07.06.2017, яка в подальшому була направлена до Апеляційного суду Закарпатської області, в якій ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.06.2017 та направити заяву до Іршавського районного суду для розгляду її по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що всупереч положень ст.41 Конституції України, ст.319 КК України, ст.ст. 2, 22 ч.1,2, 28,32 КПК України, п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, ОСОБА_3 незаконно позбавлений права користуватися належним йому майном, оскільки протягом семи місяців з дня накладення арешту на останнє у зв'язку з необхідністю проведення ряду експертиз, заявник не отримав жодних відомостей про результати таких експертиз щодо свого майна. Беручи до уваги вищезазначене, ОСОБА_3 вважає, що підстави для відмови в поверненні належного йому майна відсутні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, доводи ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду визнає, що вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 червня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12015070000000355.

Заяву мотивував тим, що в рамках кримінального провадження №12015070000000355 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2016 накладено арешт на майно, що тимчасово вилучене від ОСОБА_3 в ході обшуку.

У даному кримінальному провадженні вироком Іршавського районного суду від 22 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_5; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.240 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання.

У той же час, з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015070000000355 вбачається, що відносно інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, матеріали досудового розслідування постановою прокурора від 27.02.2017 виділено в окреме провадження і відповідні відомості 27.02.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000035 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України (а.с. 19-20).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування арешту на майно підлягає розгляду Іршавським районним судом Закарпатської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Іршавського районного суду Закарпатської області про повернення ОСОБА_3 заяви про скасування арешту майна від 07.06.2017 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: