Ухвала суду № 76367748, 03.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4896/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судового засідання Головець М.А., прокурора Микульця В.Ю., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/266/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6/А Воловецького району Закарпатської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10.05.2018 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070030001515 від 09.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 08 05.2018, біля 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ще однією невстановленою досудовим слідством особою, поблизу дитячого садочка, по вул. Айвазовського в м. Ужгород, під час конфлікту відкрито вирвали сумочку коричневого кольору у ОСОБА_8, в якій знаходились: гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 1 000 грн., мобільний телефон «Samsung G7» та банківська карта.

ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_7 та ще однією невстановленою досудовим слідством особою, 08.05.2018, біля 23 год. 50 хв., поблизу будинку № 21, по вул. Михайловецькій, в м. Ужгороді, під час конфлікту, відкрито викрали у ОСОБА_9 гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 4 500 гривень, мобільний телефон «Huaweu» та банківські картки.

09.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.п. 43).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2018 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадоволено.

Слідчий суддя місцевого суду визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Слідчий суддя місцевого суду при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також врахував наявність вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.04.2017 згідно якого ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став та одразу ж після закінчення іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин.

Слідчий суддя місцевого суду, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив грабіж, поєднаний з насильством, не визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 10.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та постановити нову, обравши більш м’який запобіжний, захід не пов’язаний з триманням під вартою, а у разі залишення ОСОБА_3під вартою визначити розмір застави.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів у вигляді особистого зобов’язання, домашнього арешту або виключно застави. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з’ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов’язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосування менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

Вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведені. Підозрюваному ОСОБА_3 не має сенсу переховуватись від органів слідства, а беручи до уваги те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, вважає утримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою незаконним.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, прокурора Микульця В.Ю., який заперечив проти наведеної вище апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 10.05.2018 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_3,існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз та впливу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_3,апеляційний суд визнає, що в даному випадку слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3– адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_3 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: