Ухвала суду № 76367736, 05.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1436/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судового засідання Юрочко А.П., прокурора Попович І.І., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/777/127/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його захисника на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, з 13.02.2018 до 12.04.2018.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, 10.08.2017, біля 22 год., поблизу залізничного переїзду по вулиці Залізничній, в с. Сасово Виноградівського району, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Себастіяном Йосиповичем, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на двох автомобілях один із яких марки «Ауді» державний реєстраційний знак Польської республіки КТА-03243, власником якого являється ОСОБА_7, заблокувавши рух автомобіля «Фольскваген Пассат» під керуванням ОСОБА_11, в якому також перебували ОСОБА_12 Сілард Іванович, ОСОБА_12 та громадянин ОСОБА_13 ОСОБА_14 Жолт, витягнули останніх із автомобіля та кинувши на землю стали наносити їм удари руками, дерев’яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла.

Подолавши в такий спосіб можливий опір потерпілих, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посадили потерпілих до автомобіля марки «Фольксваген Пассат», при цьому заблокувавши замки на дверях даного транспортного засобу, таким чином позбавили можливості потерпілих втекти та під супроводом доставили їх на кладовище в с. Сасово, Виноградівського району, де продовжили наносити удари руками, ногами, дерев’яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла ОСОБА_14 Жолт, ОСОБА_12 Сіларда Івановича,ОСОБА_12 та ОСОБА_11, при цьому вимагаючи в останніх вказати місце знаходження належного ОСОБА_14 автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі), н.з. NZU738 та зізнатись під відеозапис в зґвалтуванні дівчини по імені Аміна.

В подальшому, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дізнавшись від потерпілих про місце знаходження автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі), н.з. NZU738, а саме при в’їзді в с. Сасово Виноградівського району та знайшовши в ОСОБА_14 ключі від даного автомобіля, незаконно, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров’я, заволоділи ним та заховали у невстановленому місці.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Себастіяна Йосиповича, ОСОБА_9, ОСОБА_10 завдано ОСОБА_14 Йожефу-Жолт матеріальної шкоди, та спричинено потерпілим тілесні ушкодження,

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 за вказаних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами від 14.08.2017 прийняття заяв у ОСОБА_14 Жолта, ОСОБА_12, ОСОБА_16 про вчинене щодо них кримінальне правопорушення; показанням потерпілих ОСОБА_14 Жолта, ОСОБА_12, ОСОБА_12 Сіларда Івановича, даними під час досудового розслідування; протоколами пред’явлення осіб для впізнання по фотознімках від 15.08.2018, згідно якого потерпілі ОСОБА_14 Жолта, ОСОБА_12, ОСОБА_12 Сіларда Івановича впізнали ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_3, як осіб, які із застосуванням до них насильства заволоділи належним ОСОБА_14 Жолта автомобілем; протоколом проведення щодо ОСОБА_15 оперативно-розшукового заходу у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках ОРС, відповідно до якого зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під час продажу викраденого ними у ОСОБА_14 Жолта автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі), державний номерний знак ОСОБА_13 NZU738.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст.177 КПК України, зокрема того, що: підозрюваний ОСОБА_3 не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов’язки; спробує переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливатиме на потерпілих, свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків, на думку слідчого, обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров’я потерпілих ОСОБА_14 Жолта та ОСОБА_12.

ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 13.02.2018 здійснено слідчим Скреклею І.В. (а.п. 55-56).

Відповідно до оскарженої ухвали слідчого судді від 13.02.2018 при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави враховано те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким не проживає, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Існують передбачені ст.177 КПК України ризики: підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник просять скасувати постановлену щодо нього вказану ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018; постановити нову, якою замінити запобіжний захід на більш м’який.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 та його захисник посилаються на те, що слідчим суддею не враховано особи підозрюваного ОСОБА_3 та фактичні обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 буде виконувати усі покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов’язки.

Слідчим суддею не враховано того, що у ОСОБА_3 на забезпеченні перебувають дружина з неповнолітньою дитиною та мати інвалід.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 і його захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження; наявність, достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені у клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Положеннями ч.3 ст.183 КПК України на слідчого суддю покладається обов’язок визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, апеляційний суд визнає, що вказані вище доводи ОСОБА_3 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178,182 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: