Ухвала суду № 76367709, 05.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1403/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судового засідання Юрочко А.П., прокурора Попович І.І., підозрюваного ОСОБА_3Й, та його захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/150/18 за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2018 про застосування щодо ОСОБА_3 Себастіяна Йосиповича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 20.02.2018 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_3 Себастіяна Йосиповича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 20 квітня 2018 року.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 Себастіяном Йосиповичем обов’язків, передбачених цим Кодексом – 52 860 грн.

Роз’яснено, що підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п’яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за таких обставин.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала усна заява громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 Жолт про те, що 10.08.2017, біля 22 год., в с.Сасово Виноградівського району група невідомих осіб чоловічої статі, заблокувавши двома автомобілями рух автомобілю марки «Фольскваген Пассат» на угорській реєстрації, в якому знаходився він, ОСОБА_9 Сіларт, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, витягли їх з даного автомобіля і стали наносити удари дерев’яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла, посадили їх до автомобіля і відвезли на кладовище в с. Сасово Виноградівського району, де продовжили наносити тілесні ушкодження, при цьому вимагаючи у потерпілих повідомити про місце знаходження автомобіля «Мерседес Е320» (комбі), державний номерний знак ОСОБА_7, та змушуючи їх під відеозапис зізнатись у зґвалтуванні дівчини. Незаконно заволоділи належним йому автомобілем «Мерседес Е320» (комбі) державний номерний знак ОСОБА_7 і за його повернення пред’явили протиправну вимогу щодо сплати їм 4 000 доларів США.

16 лютого 2018 року в рамках здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення розпочато досудове розслідування стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР. Цього ж дня ОСОБА_3 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч.2 ст.296 КК України.

20 лютого 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_11 змінено підозру з ч.2 на ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2017, в період з 20 години 30 хвилин до 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 Себастіян Йосипович та ОСОБА_11, знаходячись в центрі с. Сасово Виноградівського району Закарпатської області, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи умисно, в групі із ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, при цьому не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів останніх, направлених на незаконне збагачення шляхом протиправного заволодіння транспортним засобом, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось в умисному безпричинному завданні ОСОБА_10, ОСОБА_9 Сіларду Івановичу, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Жолту побоїв, тілесних ушкоджень, а також знущанні над ними.

Зокрема це знайшло своєї відображення в тому, що 10.08.2017, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 Себастіян Йосипович разом із ОСОБА_11, знаходячись в центрі села Сасово Виноградівського району, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм моралі та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження та нанесення тілесних ушкоджень в громадському місці іншим особам, проявляючи зверхність над ними, прийняли пропозицію ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 провчити ОСОБА_10, ОСОБА_9 Сіларда Івановича, ОСОБА_9 та громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 Жолта за нібито зґвалтування дівчини по імені Аміна, при цьому не усвідомлюючи їх справжніх злочинних намірів, направлених на незаконне збагачення шляхом протиправного заволодіння майном потерпілих.

Дочекавшись приїзду автомобіля «Фольскваген Пассат Б5» в центр села Сасова Виноградівського району, ОСОБА_14, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний знак Польської республіки КТА-03243 в якому перебували ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_15, заблокував рух автомобілю марки «Фольксваген Пассат», в якому знаходились ОСОБА_10, ОСОБА_9 Сілард Іванович, ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_8 Жолт, після цього ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_11, вискочивши із автомобіля, розділились між собою, підбігли до автомобіля, в якому знаходились потерпілі, а ОСОБА_3 разом із ОСОБА_13 підійшли ззаду.

Зокрема, ОСОБА_11 підбіг до передньої правої дверки автомобіля «Фольксваген Пассат», став витягувати ОСОБА_16, при цьому наніс йому один удар правою рукою в обличчя, один удар рукою в груди, в цей час йому на допомогу підбіг ОСОБА_3, шляхом нанесення ударів потерпілому ОСОБА_16 подолали його опір, витягнули із автомобіля та кинувши на землю, продовжили наносити йому удари ногами по різним частинам тіла, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, принижуючи честь і гідність потерпілого.

Одночасно з цим, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_15, будучи в попередній змові між собою, маючи умисел на незаконне заволодіння майном потерпілих, однак не доводячи його до відома ОСОБА_3 та ОСОБА_11, знаходячись з лівої сторони автомобіля «Фольксваген Пассат», шляхом нанесення ударів руками по обличчю та тулубу водія ОСОБА_10 та пасажирів заднього сидіння ОСОБА_18, ОСОБА_8 Жолт, витягнули їх із автомобіля та кинувши на землю, почали наносити їм удари ногами по різним частинам тіла для подолання можливого опору. Після цього, ОСОБА_14 витягнувши з автомобіля, на якому приїхав, дерев’яну палицю, схожу на більярдний кий, почав наносити ним дари по різним частинам тіла ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи вбивством.

Не зупинившись на цьому, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11, продовжуючи свої хуліганські дії, не усвідомлюючи корисливий мотив ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, оскільки останні до їхнього відома його не довели, переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виражалось в спричиненні потерпілим моральних та фізичних страждань, посадили їх до автомобіля «Фольксваген Пассат», заблокувавши замки на дверях даного транспортного засобу, таким чином позбавили можливості ОСОБА_8 Жолт, ОСОБА_16, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекти та під супроводом доставили їх на кладовище в с. Сасово Виноградівського району, при цьому висловлюючи погрози закопати їх.

Знаходячись на кладовищі в с. Сасово Виноградівського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, спільно із ОСОБА_19JL, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, при цьому вважаючи, що вчиняють грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки про справжній злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «Мерседес Е320 CDR» (комбі), державний номерний знак ОСОБА_7 NZU738, останнім до них доведений не був, - посадили на землю ОСОБА_8 Жолт, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_20 та продовжили наносити потерпілим удари руками і ногами по різним частинам тіла до моменту втрати свідомості ОСОБА_8 Жолтом.

ОСОБА_3 та ОСОБА_11, зрозумівши, що в ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 інший злочинний намір, добровільно відмовились від вчинення подальших хуліганських дій та покинули місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 під час вчинення наведених вище хуліганських дій безпосередньо спричинили ОСОБА_9 Сіларду Івановичу тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкіряних покривах спини та в області правого плеча, які відповідно до висновку експерта № 629 від 21.08.2017 могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, і потягли за собою розлад здоров’я на час не більше 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і укладаються в час і місце пригоди, яка відбувалась.

Слідчий звернувся до місцевого суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

Тому слідчий вважає, що інший, менш суворий ніж тримання під вартою ОСОБА_21 запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до оскарженої прокурором ухвали слідчого судді від 20.02.2018, при вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого враховано: підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити й інші кримінальні правопорушення, застосування більш м’яких запобіжних заходів (особисте зобов’язання, особиста порука, домашній арешт) будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Також слідчий суддя на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених цим Кодексом – 52 860грн.

В апеляційній скарзі прокурор Попович І.І. просить скасувати постановлену щодо ОСОБА_3 вказану ухвалу слідчого судді від 20.02.2018 і постановити нову, якою вказане вище клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_3 найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, з визначенням розміру застави – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що при визначенні слідчим суддею альтернативної застави у вказаному вище розмірі не взято до уваги те, що підозрюваним вчинено тяжке кримінальне правопорушення у групі з іншими особами, що значно підвищує суспільну ненбезпечність самого правопорушення.

Також, судом не враховано зухвалість та агресивність поведінки підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, демонстрацію ним абсолютної байдужості щодо наслідків його дій для здоров’я потерпілих.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, характер його поведінки при цьому, прокурор вважає, що визначена слідчим суддею альтернативна застава в розмірі 52 860 грн є явно недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним усіх покладених на нього обов’язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній обставин, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 та фактичні обставини кримінального провадження, виконуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду визначив обґрунтований розмір застави для ОСОБА_3 з визначенням для нього ряду процесуальних обов’язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави – 52 860 грн є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_3 Себастіяна Йосиповича від 20.02.2018 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: