Ухвала суду № 76367473, 12.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/2538/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_3, прокурора Косюка М.Ф., підозрюваного ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційне провадження № 11-кп/777/19/18 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.02.2017 про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 08.02.2017 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6, погоджене з прокурором про застосування відносно підозрюваного за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «г»/68 Закарпатської області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за вказаною вище адресою в період з 21 до 6 год.;покладено на цього підозрюваного такі процесуальні обов’язки:

1) з’являтися до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місця постійного проживання – м. Мукачево, вул. Університетська, № 7 «г»/68 Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в кінці квітня, на початку травня 2014 року у м. Мукачево він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, змовившись про спільну протиправну діяльність, спрямовану на вчинення особливо тяжких злочинів, мали цілеспрямований характер та корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь-ким із них своїх злочинних обов’язків, позбавляло б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри. Дані обставини вимагали від кожного із співучасників певного часу, старанного багатобічного готування для здійснення злочинів, узгодження дій між всіма учасниками, відданості та відповідальності кожного в умисній спільній діяльності, спрямованій на досягнення організатором ОСОБА_7 цілей.

В період з травня по червень 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно із попередньою домовленістю та у відповідності з розподілом злочинних ролей між собою, вчинили наступні епізоди злочинної діяльності.

15.05.2014 ОСОБА_4 у попередній змові з ОСОБА_7, ОСОБА_8, з метою незаконного збагачення, шляхом обману та зловживанням довірою, використовуючи попередньо виготовлену ними при невстановлених слідством обставинах підроблену кольорову фотокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 017091 нібито виданого управлінням міського господарства м. Мукачева на ім’я «Миєр Мордехая» про право власності на квартиру АДРЕСА_1, звернулись до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_10 з приводу переоформлення вказаної квартири на ОСОБА_8 шляхом укладення договору дарування, надавши при цьому вказаному нотаріусу недостовірні усні відомості про те, що дана квартира перебуває на «конспіративному обліку» УМВС України в Закарпатській області та необхідність у її переоформленні, у зв’язку із зміною керівництва.

Для підтвердження вказаних відомостей ОСОБА_8 на виконання відведеної йому злочинної ролі, в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_10, що за адресою: м. Іршава, вул. Гагаріна 49, видаючи себе за працівника міліції – начальника відділу боротьби з незаконним обігом, продемонстрував даному нотаріусу під виглядом посвідчення працівника міліції кольорову паперову візитку працівника ДАІ Строженка», попередньо поміщену в шкіряну обкладинку з надписом «Міністерство внутрішніх справ».

В той же час ОСОБА_7, діючи як організатор та підбурювач, повідомив приватного нотаріуса ОСОБА_10, що особи, на яку оформлено дану квартиру «Миєра Мордехая» не має в Україні, а від його імені підписи у офіційних документах буде ставити ОСОБА_4 З метою підбурювання вказаного нотаріуса до зловживання своїми повноваженнями ОСОБА_7 пообіцяв йому надати винагороду в розмірі 2 000 доларів США, зауваживши при цьому, що аналогічним чином будуть переписуватись й інші квартири УМВС, за посвідчення договорів відчуження яких його «гонорар» буде становити еквівалентну суму.

В свою чергу приватний нотаріус ОСОБА_10, з метою отримання для себе неправомірної вигоди, обіцяної ОСОБА_7, довіряючи словам останнього щодо відсутності особи, на яку оформлено право власності на вказану квартиру, будучи введеним в оману щодо приналежності ОСОБА_8 до правоохоронного органу, не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на незаконне придбання права на вказане нерухоме майно, використовуючи надані йому ОСОБА_7 кольорові фотокопії підроблених документів на право власності, а також паспортні дані ОСОБА_4, отримані з копії паспорта, наданого ОСОБА_4 (дані ідентифікаційного податкового номера), грубо зловживаючи своїми повноваженням, як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст.ст. 43,45,47,55 Закону України «Про нотаріат», цього ж дня 15.05.2014 з допомогою власного комп’ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності, в м. Іршава по вул. Гагаріна, 49, підготував договір дарування квартири АДРЕСА_2, в якому зазначив, що «Миєр Мордехай», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. Незалежності, 8, як дарувальник безоплатно подарував дану квартиру ОСОБА_8, при цьому в пункті № 1 даного договору написав, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 017091, виданого управлінням міського господарства м. Мукачева 29.09.2004, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва на право власності на об’єкти нерухомого майна серії САА № 632401 від 28.10.2004, виданого на підставі рішення МВК № 208.

У той же час, за адресою: м. Іршава, вул. Незалежності, 8, ОСОБА_11 ніколи не проживав, а вказана адреса ОСОБА_10 зазначена з метою отримання підстав на вчинення нотаріальних дій в Іршавському нотаріальному окрузі.

Цього ж дня ОСОБА_4 на виконання відведеної йому злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець злочину, за пособництва ОСОБА_8, під керівництвом ОСОБА_7, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що його ніхто не уповноважував на підписання документів від імені «Миєра Мордехая», видаючи себе за брата ОСОБА_4, який фактично відбуває покарання в Російській Федерації, знаходячись в приміщенні офісу № 49, по вулиці Гагаріна, в м. Іршава, підписав підготовлені приватним нотаріусом ОСОБА_10 два примірника договору дарування зазначеної вище квартири в графі «дарувальник» від імені «Миєра Мордехая».

В той же час ОСОБА_8, діючи спільно і узгоджено з іншими співучасниками, виконуючи роль пособника в підробленні офіційних документів, усвідомлюючи те, що підготовлений нотаріусом ОСОБА_10 договір дарування квартири АДРЕСА_1, є фіктивним, а підпис в графі «дарувальник» даного документа є підроблений, оскільки виконаний ОСОБА_4 від імені «Миєра Мордехая», не маючи реального наміру на придбання у власність зазначеного об’єкта нерухомого майна, в приміщенні офісу даного нотаріуса умисно підписав даний правовстановлюючий документ в графі «обдарований», а також підписав заяву про державну реєстрацію даного документа в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після цього вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 та відповідні відомості про фіктивну зміну власника шляхом відкриття «Нового розділу» внесені останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7М, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 позбавлено фактичного власника ОСОБА_12 права власності на належну йому квартиру, ринкова вартість якої становить 874 813 грн, чим спричинено потерпілому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 23.05.2014 ОСОБА_8, будучи у попередній змові із ОСОБА_7, ОСОБА_4, відводячи собі роль підбурювача, з відома інших співучасників ОСОБА_7 та ОСОБА_4, залучив як виконавця та пособника до спільної злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_9, якого повідомив про спільну злочинну діяльність та єдині злочинні наміри щодо незаконного збагачення, шляхом обману та зловживанням довірою.

23.05.2014 співучасники ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, використовуючи попередньо виготовлену ними при невстановлених слідством обставинах підроблену кольорову фотокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 017017, виданого управлінням міського господарства м. Мукачева на ім’я «Миєр Мордехая» про право власності на квартиру АДРЕСА_3, звернулись до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_10 з приводу переоформлення вказаної квартири на ОСОБА_9, шляхом укладення договору дарування, аналогічно надавши при цьому вказаному нотаріусу недостовірні усні відомості про те, що дана квартира перебуває на «конспіративному» обліку УМВС України в Закарпатській області, і у зв’язку із зміною керівництва є необхідність у її переоформленні.

Для підтвердження вказаних відомостей, ОСОБА_8, на виконання відведеної йому злочинної ролі, в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_10, що за адресою: м. Іршава, вул. Гагаріна, 49, видаючи себе за працівника міліції – начальника відділу боротьби з незаконним обігом, представив ОСОБА_9, як свого підлеглого – оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків.

В свою чергу, ОСОБА_9, усвідомлюючи те, що ніякого відношення до працівника правоохоронного органу він немає, усно підтвердив нотаріусу ОСОБА_10 начебто свою приналежність до працівника міліції.

Після цього приватний нотаріус ОСОБА_10, з метою отримання для себе неправомірної вигоди, обіцяної ОСОБА_7, довіряючи словам останнього щодо відсутності особи, на яку оформлено право власності на вказану квартиру, будучи введеним в оману щодо приналежності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до співробітників міліції, не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на незаконне придбання права на вказане нерухоме майно, використовуючи надані йому ОСОБА_7 кольорові фотокопії підроблених документів на право власності, а також паспортні дані ОСОБА_4, отримані з копії паспорта, наданого ОСОБА_4 (дані ідентифікаційного податкового номера), грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст.ст. 43,45,47,55 Закону України «Про нотаріат», цього ж дня 23.05.2014 з допомогою власного комп’ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності в м. Іршава, по вул. Гагаріна, 49, підготував договір дарування кв. № 3, буд. № 9, по вулиці Пушкіна, м. Мукачево, в якому зазначив, що «Миєр Мордехай» зареєстрований в м. Іршава, по вул. Незалежності, 8, як дарувальник безоплатно подарував дану квартиру ОСОБА_9, при цьому в пункті № 1 даного договору зазначив, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 017017, виданого управлінням міського господарства м. Мукачева 28.07.2009, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва на право власності на об’єкти нерухомого майна серії САА № 032453 від 28.07.2009, виданого на підставі рішення МВК № 164. У той же час, за адресою: м. Іршава, вул. Незалежності, 8, ОСОБА_11 ніколи не проживав, а вказана адреса ОСОБА_10 безпідставно зазначена з метою отримання підстав на вчинення нотаріальних дій в Іршавському нотаріальному окрузі.

Цього ж дня ОСОБА_4 на виконання відведеної йому злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець злочину, за пособництва ОСОБА_8, ОСОБА_9 та при керівництві ОСОБА_7, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що його ніхто не уповноважував на підписання документів від імені «Миєра Мордехая», видаючи себе за брата ОСОБА_4, який фактично відбуває покарання в Російській Федерації, знаходячись в приміщенні офісу № 49, по вул. Гагаріна, в м. Іршава, підписав підготовлений приватним нотаріусом ОСОБА_10 два примірника договору дарування зазначеної вище квартири в графі «дарувальник» від імені «Миєра Мордехая».

В той же час ОСОБА_9, діючи спільно і узгоджено з іншими співучасниками, виконуючи роль пособника в підробленні офіційних документів, усвідомлюючи те, що підготовлений нотаріусом ОСОБА_10 договір дарування квартири АДРЕСА_4, є фіктивним, а підпис в графі «дарувальник» даного документа є підробленим, оскільки виконаний ОСОБА_4 від імені «Миєра Мордехая», не маючи реального наміру на придбання у власність зазначеного об’єкта нерухомого майна, в приміщенні офісу даного нотаріуса умисно підписав даний правовстановлюючий документ в графі «обдарований».

Після цього вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 та відповідні відомості про фіктивну зміну власника шляхом відкриття нового розділу, внесені останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7М, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позбавлено фактичного власника ОСОБА_11 права власності на належну йому квартиру ринковою вартістю 898 378 грн, чим завдано останньому матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, оскільки вартість даної квартири більш ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2014 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

23.05.2014, продовжуючи свою протиправну діяльність та реалізуючи єдині злочинні наміри на незаконне збагачення, співучасники ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, використовуючи попередньо виготовлену ними при невстановлених слідством обставинах підроблену кольорову фотокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 010991, виданого управлінням міського господарства м. Ужгорода на ім’я «Миєра Мордехая» про право власності на квартиру АДРЕСА_5, звернулись до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_10 з приводу переоформлення вказаної квартири на ОСОБА_9 шляхом укладення договору дарування, аналогічно надавши при цьому вказаному нотаріусу недостовірні усні відомості про те, що дана квартира перебуває на конспіративному обліку УМВС України в Закарпатській області і у зв’язку із зміною керівництва є необхідність у її переоформленні. Для підтвердження вказаних відомостей ОСОБА_8 на виконання відведеної йому злочинної ролі, в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_10, що за адресою: м. Іршава, вул. Гагаріна 49, видаючи себе за працівника міліції – начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків, представив ОСОБА_9 як свого підлеглого – оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків. В свою чергу ОСОБА_9, усвідомлюючи те, що ніякого відношення до працівника правоохоронного органу він не має, усно підтвердив нотаріусу ОСОБА_10 начебто свою приналежність до працівника міліції.

Після цього приватний нотаріус ОСОБА_10, з метою отримання для себе неправомірної вигоди, обіцяної ОСОБА_7, довіряючи словам останнього щодо відсутності особи, на яку оформлено право власності на вказану квартиру, будучи введеним в оману щодо приналежності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до співробітників міліції, не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на незаконне придбання права на вказане нерухоме майно, використовуючи надані йому ОСОБА_7 кольорові фотокопії підроблених документів на право власності, а також паспортні дані ОСОБА_4, отримані з копії паспорта, наданого ОСОБА_4 (дані ідентифікаційного податкового номера), грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст.ст. 43,45,47, 55 ЗУ «Про нотаріат», цього ж дня 23.05.2014 року з допомогою власного комп’ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності в м. Іршава, по вул. Гагаріна, 49, підготував договір дарування квартири АДРЕСА_5, в якому зазначив, що «Миєр Мордехай», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, як дарувальник безоплатно подарував дану квартиру ОСОБА_9, при цьому в пункті № 1 даного договору зазначив, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 010991, виданого управлінням міського господарства м. Ужгорода 29.04.2007, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_13 на підставі договору дарування від 13.12.2004.

У той же час за адресою: м. Іршава, вул. Незалежності, 8, ОСОБА_12 ніколи не проживав, а вказана адреса ОСОБА_10 безпідставно зазначена з метою отримання підстав на вчинення нотаріальних дій в Іршавському нотаріальному окрузі.

Цього ж дня ОСОБА_4 на виконання відведеної йому злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець злочину, за пособництва ОСОБА_8, ОСОБА_9 та при керівництві ОСОБА_7, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що його ніхто не уповноважував на підписання документів від імені «Миєра Мордехая», видаючи себе за брата ОСОБА_4, який фактично відбуває покарання в Російській Федерації, знаходячись в приміщенні офісу № 49, по вул. Гагаріна, в м. Іршава, підписав підготовлений приватним нотаріусом ОСОБА_10 два примірника договору дарування зазначеної вище квартири в графі «дарувальник» від імені «Миєра Мордехая».

В той же час ОСОБА_9, діючи спільно і узгоджено з іншими співучасниками, виконуючи роль пособника в підробленні офіційних документів, усвідомлюючи те, що підготовлений нотаріусом ОСОБА_10 договір дарування квартири АДРЕСА_5, є фіктивним, а підпис в графі «дарувальник» даного документа є підробленим оскільки виконаний ОСОБА_4Я, від імені «Миєра Мордехая», не маючи реального наміру на придбання у власність зазначеного об’єкта нерухомого майна, в приміщенні офісу даного нотаріуса умисно підписав даний правовстановлюючий документ в графі «обдарований».

Після цього вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 та відповідні відомості про фіктивну зміну власника шляхом відкриття нового розділу, внесені останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позбавлено ОСОБА_13 права власності на належну йому квартиру ринковою вартістю 987 300 грн, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

23.12.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: ч.4 ст.190 КПК України – шахрайство, тобто придбання права на майно шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; ч.3 ст.358 КК України – підроблення офіційних документів, які посвідчуються приватним нотаріусом, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, що на думку слідчого, підтверджується: документами, вилученими у приватного нотаріуса ОСОБА_10; інформаційними довідками з відділу реєстраційної служби; протоколамим допиту: підозрюваного ОСОБА_10, потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12, свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15; висновком експерта № 6/468 від 01.08.2014 за результатами проведення технічної експертизи документів; висновком додаткової почеркознавчої експертизи документів.

08.12.2017 старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

Мотивуючи вищевказане клопотання, старший слідчий Котубей І.І. зазначає наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з 23.12.2014 останній перебував у розшуку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому наявні ризики, передбачені п.3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту, враховано, що останній несудимий; має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5«г»/68; підозру ОСОБА_4 пред’явлено 23.12.2014, однак, вручено йому тільки 08.12.2017; з постанови про розшук від 23.12.2014 вбачається, що з червня 2014 року ОСОБА_4 перебував за кордоном, і жодних доказів повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого чи отримання підозрюваним виклику до слідчого матеріали провадження не містять; пояснення ОСОБА_4 з приводу того, що перебуваючи за кордоном з червня 2014 року викликів до слідчого не отримував, підозру йому не вручали, від слідства не ухилявся, а після повернення в Україну одразу добровільно з’явився в поліцію; відсутнідокази того, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства.

З цих підстав слідчий суддя визнав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою – у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий забезпечить дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить: скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді від 08.12.2017; постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор зазначає, що слідчим суддею всупереч ст.178 КПК України не враховано та не оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється «особа», тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, а також вагомість наявних, доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, відсутність міцних соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, постійного місця роботи, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити останнє, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя в результативній частині ухвалі не зазначив, кого повинен повідомляти підозрюваний ОСОБА_4, як це передбачено ч.5 ст194 КПК України про зміну свого місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої ним апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_4, який просив залишити без змін оскаржене прокурором рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду визначив обґрунтований запобіжний захід для цього підозрюваного саме у виді домашнього арешту, з визначенням для нього ряду наведених вище процесуальних обов’язків.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував також обставини, що перебуваючи за кордоном з червня 2014 року, викликів до слідчого Брецко В.Я. не отримував, підозру йому не вручали, від слідства не ухилявся, а після повернення в Україну одразу добровільно з’явився в поліцію; відсутнідокази того, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законна та обґрунтована.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.12.2017 щодо ОСОБА_4 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: