Постанова № 76366887, 11.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/740/18 Номер провадження 33/775/249/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2019р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костянтинівки Донецької обалсті, який мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2018р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт:

- вказує, судом першої інстанції не повністю враховано пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а навпаки, самостійно звернувся до медичного закладу для проведення такого огляду, яки не було зафіксовано у встановленому порядку;

- вважає, що його огляд на сп'яніння, який було проведено працівниками поліції, було проведено у порушення вимог абз. 2 ст. 266 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р.

- вказує, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом при його розгляді не було дотримано вимоги ст.ст. 7, 283, 284 КУпАП, проігноровано всі доводи щодо його невинуватості, та у постанові не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

- вважає, що постанова суду є необґрунтованою, постановленою внаслідок неповноти проведеного судового розгляду, із порушенням права ОСОБА_2 на справедливий судовий захист та принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом та ґрунтується на припущеннях.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, та його захисник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з'явилися, але захисник ОСОБА_4 надала клопотання про розгляд справи за їх відсутності та прохає передати матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на розгляд ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» згідно зі ст. 21 КУпАП. Крім того, надала клопотання, в якому прохає повернути помилково сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та змінити постанову з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353066 від 19.02.2018 р., з якого вбачається, що 19.02.2018р. о 21-10 год. в м.Костянтинівка по вул.Мірошниченка навпроти будинку № 44, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці ока, що не реагували на світло, млява мова), від огляду у встановленому законом порядку на місці та в наркологічному диспансері для виявлення ступеню сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. З таких висновком погоджується й апеляційний суд.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції показали, що їм відомо про обставини справи зі слів ОСОБА_2

10.09.2018 р. до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка прохає, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_2, довідку з місця його роботи, передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, враховуючи особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який з 06.09.2018р. працює на посаді медніка ливарного цеху, до цього не мав ніяких матеріальних статків, позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, є круглим сиротою, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» для застосування до нього заходів громадського впливу, апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» із закриттям провадження по справі.

З огляду на те, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 помилково було сплачено судовий збір в розмірі 528,61 грн., апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, змінити.

Передати матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на розгляд трудового колективу ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Донецької області для застосування до нього заходів громадського впливу із закриттям провадження по справі.

Директору з управління персоналом ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Донецької області ОСОБА_10 в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 суму помилково сплачений судовий збір у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 61 коп., згідно квитанції № 7 від 25.05.2018р. на розрахунковий рахунок 31212206780015, отримувач: Бахмутське УК/М Бахмут/22030101, код за ЄДРПОУ 37868870, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача 834016, назва операції: *;101;3554503192.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя