Постанова № 76366294, 11.09.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8554/18

Провадження № 3/263/2397/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який працює на посаді генерального директора ПП «ПАВО ГРУП», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Козинська, буд.10, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 який працює генеральним директором ПП «ПАВО ГРУП», вчинив тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п. 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, ч.2 ст.3, ч.1 ст.11 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №21 «Вплив змін валютних курсів», яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 року №193, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.2000 року №515/4736 в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 61938 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 61938 грн.

Надалі ОСОБА_2 який працює генеральним директором ПП «ПАВО ГРУП», порушив п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, ч.2 ст.3, ч.1 ст.11 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №21 «Вплив змін валютних курсів», яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 року №193, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.2000 року №515/4736 в результаті чого встановлено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2017 рік на суму 3365957 грн.

У судові засідання призначені на 16.08.2018 року та 11.09.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

За ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 465 від 25.06.2018 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ПАВО ГРУП» від 19.06.2018 року.

ОСОБА_2 працює на посаді генерального директора ПП «ПАВО ГРУП», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 284, 285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя : П.І.Папаценко