Ухвала суду № 76365409, 11.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/423/17 Провадження № 22-з/772/85/18Головуючий в суді першої інстанції Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Ковальчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ямпільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.05.2018 року.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 153/423/17, провадження № 22-ц/772/1707/2018 від 16.07.2018 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача): Ковальчук О.В., суддів: Медвецький С.К., Панасюк О. С..

21 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід судді-доповідача у даній справі Ковальчука О.В., яка була передана цьому судді 10 вересня 2018 року, у зв'язку із тим, що він з 20 серпня 2018 року по 07 вересня 2018 року перебував у відпустці.

Заяву мотивовано тим, що, на думку заявника, суддею-доповідачем у даній справі було створено перешкоди для реалізації позивачем процесуальних прав, так як постановивши ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, судом апеляційної інстанції її копію не було направлено стороні позивача; суд постановив ухвалу про призначення справи до розгляду вже на наступний день після закінчення строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на заявлені скаржником клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів, чим позивачу вчинено перешкоди для ознайомлення та відповідного реагування на поданий відповідачем відзив; повістку-повідомлення про виклик до апеляційного суду в судове засідання у цій справі, призначене на 14 серпня 2018 року о 10 год. 45 хв., представник позивача отримала лише 13 серпня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі № 153/423/17 за позовом ОСОБА_2 до Ямпільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - до вирішення питання про відвід судді Ковальчука О.В.. Передано питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає цю справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2018 року заяву про відвід судді Ковальчука О.В. визначено судді Зайцеву А.Ю..

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що правових підстав для її задоволення немає з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема, в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Зі змісту поданої заяви про відвід слідує, що сумніви в об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із його незгодою з процесуальними рішеннями судді Ковальчука О.В., однак зазначаені доводи не можуть вважатися об'єктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року у вказаній справі було відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи до 06 серпня 2018 року строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та на подання заперечень на заявлені скаржником клопотання про призначення експертизи та витребування доказів. Копію цієї ухвали було направлено на поштову адресу позивача, який згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення її отримав 30 липня 2018 року (т.2 а.с. 110, 111, 119).

Після закінчення встановленого ухвалою про відкриття апеляційного провадження строку, суд апеляційної інстанції 07 серпня 2018 року відповідно до статей 365, 366 ЦПК України розглянув наведені вище клопотання заявника та призначив справу до розгляду на 14 серпня 2018 року о 10 год. 45 хв., повідомивши учасників справи про час та місце розгляду справи шляхом направлення 07 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку повісток-повідомлень, тобто із врахуванням своєчасності їх отримання адресатами.

Інші доводи заяви про відвід судді Ковальчука О.В. фактично зводяться до непогодження заявника з постановленою 07 серпня 2018 року ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, що не є підставою для відводу судді.

Суд вважає, що зазначені в заяві про відвід судді Ковальчука О.В. обставини є безпідставними, а тому подана заява про відвід судді Ковальчаука О.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 214, 260, 261, 368, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Ковальчука О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев