Ухвала суду № 76365145, 10.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16354/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності.

ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь – які дії щодо порушення цілісності квартири АДРЕСА_1 та зобов’язати енергопостачальника ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі», відновити електропостачання квартири АДРЕСА_2 та не вчиняти дії по її відключенню. Заява мотивована тим, що за час розгляду вказаної вище цивільної справи в суді, ОСОБА_2 неодноразово вчинялись та вчиняються дії щодо унеможливлення ОСОБА_1 та її двом малолітнім дітям користуватися спірним майном, а саме: квартирою №28 в будинку №77 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці. Так, ОСОБА_2, маючи на руках договір купівлі-продажу вказаної вище квартири офіційно звернувся із заявою про знеструмлення житла до ПАТ «Вінннцяобленерго» Структурного одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», що підтверджується документально, а саме письмовою відповіддю направленою на адресу ОСОБА_1 Крім того, аби унеможливити користування ОСОБА_1 спірним майном оскільки сам проживає поза межами квартири, ОСОБА_2 демонтував електричні розетки та водяні крани. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями позбавляє ОСОБА_1 та двох малолітніх дітей, як проживати так і користуватися спірним нерухомим майном, що було придбано за час спільного проживання в зареєстрованому з ним шлюбі. Просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування позивача, приходить до висновку про наявність підстав для часткового забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв’язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо зв’язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ’я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

Суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти будь – які дії щодо порушення цілісності квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню,оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суд.

При цьому, на порушення вимог п.п.1, 3, 4, 7ч.1 ст. 151 ЦПК України ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову не обґрунтовула необхідності зобов’язання енергопостачальника ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі», відновити електропостачання квартири АДРЕСА_2 та не вчиняти дії по її відключенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов у цивільній справі № 127/16354/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності, шляхом заборони ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія АА 360349, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти будь – які дії щодо порушення цілісності квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: