Постанова № 7636511, 21.01.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

21 січня 2010 р. № 10/58/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючий суддя

Судді:Борденюк Є.М.,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.09.2009

у справі№ 10/58/09 господарського суду Запорізької області

за позовомВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж

доконцерну "Міські теплові мережі"

простягнення суми,

за участю представників :

позивача :Зінченко О.М., Стініч М.М.,

відповідача :Зоріна А.О.,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженими постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30 вересня 2009 року та рішенням господарського суду Запорізької області від 31 березня 2009 року відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з концерну "Міські теплові мережі" 342 018,88 грн. вартості недоврахованої електроенергії, розрахованої на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Переглянувши в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 01 грудня 2004 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник) і концерн "Міські теплові мережі"(споживач) уклали договір № 8119 на постачання електричної енергії, згідно з умовами якого постачальник електричної енергії прийняв на себе зобов'язання постачати електричну енергію споживачу, а споживач - оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

За статтею 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Судами встановлено, що відповідач листом-заявкою від 23.07.2008 № 43100/11 повідомив ВАТ "Запоріжжяобленерго" про необхідність зняття пломб та подальше опломбування розрахункового обліку електроенергії насосної за адресою вул. Патріотична, 37 підключеної до електромережі ТП-474, ТП-465 (Центральний РЕС), у в’язку з заміною встановлених електролічильників на електронні, в тому числі ввід №3.

18.09.2008 працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" було виявлено, як зазначено в акті: "Самовільний зрив пломби енергопостачальної організації з двері комірки вводу № 2 і трансформаторів струму (знаходяться в одній комірці ввідний рубильник і трансформатори струму)". По даному факту представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" був складений акт № 00001817 про порушення споживачем п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

30.10.2008 за результатами проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ і, на підставі акту № 00001817 було прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.10.2008, про здійснення розрахунку недооблікованої електроенергії по акту згідно Методики п. 2.1. 4. за період з 19.03.2008 по 18.09.2008 на суму 342018,88 грн. Того ж дня, відповідачу було виставлено рахунок № 8119 на оплату зазначеної суми.

У зв’язку з відсутністю оплати з боку відповідача вказаної суми ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача суми боргу за недораховану електроенергію в розмірі 342018,88 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням своїх зобов’язань відповідачем по оплаті вартості електроенергії нарахованої у відповідності до пункту 6.40. Правил користування електричною енергією.

Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій керувались статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Крім того, судами зазначено, що пунктом 6.40. Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на момент складання акту порушення ПКЕЕ № 00001817) передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Поряд з цим, судами обох інстанцій з’ясовано, що опалювальний період в 2008 році згідно з рішенням Запорізької міської ради від 27.03.2008 № 101 закінчився 27.03.2008, при цьому, на підставі рапортів Орджонікідзевської філії концерну "МТМ" судами встановлено, що показники засобу обліку електричної енергії на об’єкті "Насосна станція по вул. Патріотична, 37 з березня по вересень 2008 року не змінювалися.

Крім того, попередніми судовими інстанціями зазначено, що на період з червня по жовтень 2008 року між ВАТ "Запоріжсталь" - підприємством, що відпускає теплову енергію і концерном "МТМ" –споживачем, був укладений договір на користування тепловою енергією № 32121458/1/08/2 від 29.04.2008, у відповідності до п. 5.2.8. якого споживач зобов’язується не включати теплосилове устаткування (понижувальні насоси опалення) для запобігання несанкціонованого втручання в роботу ТЕЦ.

За таких обставин, суди обох інстанцій дійшли висновків, що відповідач не мав на меті зниження показань засобу обліку, оскільки в період за який відповідачу нараховано суму боргу за використання недооблікованої електроенергії, останній взагалі не споживав електричну енергію, у зв’язку з тим, що це був не опалювальний період, при цьому, за висновками судів, одночасне включення насосів насосної станції та насосної групи ТЕЦ ВАТ "Запоріжсталь", що здійснює постачання теплової енергії, у літній період є неможливим і такі дії можуть призвести до аварійної ситуації.

Крім того, судами врахована та обставини, що відповідач звертався до відповідача з листом про необхідність зняття пломб і опломбування розрахункового обліку електроенергії насосної у зв’язку з заміною встановлених електролічильників на електронні в тому числі ввід № 2, що також підтверджує той факт, що відповідач не мав на меті заниження показань засобів обліку, оскільки сам звернувся до відповідача з вимогою про необхідність зняття пломб для заміни електролічильників.

На підставі наведеного судами зроблено вичерпний висновок, що застосування до спірних правовідносин п. 6.40 Правил користування електричною енергією при здійсненні перерахунку обсягу фактично спожитої електричної енергії є необґрунтованим, оскільки позивачем, у відповідності до ст.33 ГПК України, не доведено факту навмисного пошкодження відповідачем зриву пломби електропередавальної організації, з метою заниження показань засобу обліку.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на відсутність належних та достатніх доказів порушення відповідачем умов договору або приписів чинного законодавства, факту безоблікового споживання відповідачем електричної енергії або вчинення інших протиправних дій з метою заниження показників приладів обліку.

Щодо доводів скаржника, викладених в касаційній скарзі, якими він обґрунтовує наявність вини відповідача у вчиненні правопорушення та хибність протилежних висновків судів у даній справі, а саме, про те, що відповідач не мав права самостійно зривати пломби, що є підставою для стягнення з нього вартості недоврахованої електроенергії за період з березня по вересень 2008 року, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що судами обох інстанцій окрім наведеного вище встановлено, що акт про порушення ПКЕЕ та два рішення комісій від 02.10.2009 та 30.10.2008 були прийняті та оформлені з порушенням нормативно-правових актів, судова колегія вважає, що позивачем жодними належними та достатніми доказами не підтверджено як наявності факту зриву пломб відповідачем, так і факту споживання електричної енергії протягом зазначеного періоду, відтак, не доведено і наявності у відповідача наміру зривати пломби з метою незаконного безоблікового споживання електричної енергії.

За таких обставин, законні та обґрунтовані судові рішення у даній справі підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга, доводи якої не спростовують правильних висновків судів, - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30 вересня 2009 року у справі № 10/58/09 залишити без змін.

Головуючий суддяБорденюк Є.М. Судді :Могил С.К. Самусенко С.С.