Ухвала суду № 76365108, 06.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22268/18

Провадження №1-кс/127/11576/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

слідчого Табачнюка Д.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000295 від 14.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В квітні – травні 2018 року ОСОБА_4, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_5 володіє значною сумою коштів, так як нещодавно продав нерухоме майно належне його сім’ї та зберігає кошти за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, а також золоті вироби, вирішив незаконно заволодіти його майном, шляхом вчинення нападу на останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вирішив заручитись підтримкою спільних із потерпілим знайомих, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_3, запропонувавши їм спільно вчинити злочин, на що останні погодились.

Для реалізації умислу та підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проживали на території Вінницького району в с. Сосонка, 2-й провулок, 35 ділянка, належному ОСОБА_7, який являється родичем ОСОБА_4 та вивчали спосіб життя, місце перебування потерпілого.

ОСОБА_3, 12.07.2018 вирішив залучити до даної злочинної діяльності невстановлених слідством осіб на ім’я Юрій та Іван.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_4 у момент його скоєння - 13.07.2018 перебував у м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_6 повинен був знаходитись на вулиці біля будинку № 9 по вул. Д. Майбороди м. Вінниця, з метою спостереження за обстановкою та подання сигналу у разі виявлення працівників поліції або ж родичів потерпілого. У цей час, невстановлена слідством особа на ім’я Іван перебувала у власному легковому автомобілі ВАЗ 2109 неподалік будинку потерпілого з метою вчасного зникнення учасників злочину з місця події.

Достовірно знаючи, що потерпілий із ними знайомий та викриє їх у вчиненні злочину, вирішили позбавити його життя та заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та позбавлення його життя, 13.07.2018 близько 17.00 прибули до будинку потерпілого, де о 17.30 згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 спільно із невстановленим слідством особою на ім’я Юрій підійшли до квартири потерпілого, де ОСОБА_3 розуміючи, що потерпілий його знає та відчинить йому двері, подзвонив у дзвінок. ОСОБА_5, помітивши за дверима свого знайомого ОСОБА_3 відчинив двері та останній зайшов до приміщення квартири, а за ним одразу ж невстановлена слідством особа на ім’я Юрій.

ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа на ім’я Юрій разом почали наносити ОСОБА_5 удари твердим тупим предметом, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 646 від 23.08.2018, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, через короткий проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин, після розвитку загрозливих для життя явищ.

Після позбавлення життя ОСОБА_5, ОСОБА_3 спільно з невстановленою слідством особою на ім’я Юрій обшукали квартиру загиблого, та знайшовши вироби із дорогоцінних металів і грошові кошти у сумі 40 000 доларів США, що еквівалентно 1 049 120 гривень (відповідно до курсу Національного банку України станом на 13.07.2018), протиправно заволоділи ними та залишили місце події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою мовою групою осіб.

ОСОБА_3 04.09.2018 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 05.09.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме : протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, висновком судово-медичної експертизи, протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколами впізнання, протоколами обшуку, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, на даний час ще не встановлено двох осіб, які також приймали безпосередню участь у вчинені даного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе їх попередити або ж узгоджувати із ними дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Стан здоров’я та вік підозрюваного ОСОБА_3, дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, є усі об’єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м’яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захівд у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченогоп. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має стійких соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.15 год. 04.09.2018 року.

Строк дії ухвали до 10.15 год. 02.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя