Рішення № 76364345, 10.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42900/17

Провадження № 2/761/1135/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді: Рибака М.А.,

за участі секретаря: Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом, в якому поставлено питання про розірвання кредитного договору № 39-608-850-2-17-Г від 22.03.2017 року, який укладений між сторонами та достроково стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 39-608-850-2-17-Г від 22.03.2017 року в розмірі 26 335, 81 грн., а також судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.03.2017 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 39-608-850-2-17-Г на строк до 20.03.2020 року включно, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 16 620,00 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. Згідно п. 3.2.3 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за договором та на передбачених договором умовах. Однак, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, внаслідок чого, станом на 23.10.2017 року за відповідачем обліковується заборгованість, яка в загальному розмірі складає 26 355, 81 грн., у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Так, відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав та не просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та встановлено судом, 22.03.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 39-608-850-2-17-Г на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16620,00 грн. зі сплатою 15,00 % річних, та кінцевим строком повернення до 20.03.2020 року включно, а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору погашення кредитної заборгованості та сплата процентів за договором Позичальник здійснює ануїтетними платежами. Сплата ануїтетних платежів здійснюється Позичальником щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Відповідно до п. 3.2.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язується своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах.

Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 Кредитного договору розмір щомісячного платежу становить 994,55. грн., який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Однак, відповідачем умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 26355,81 грн., з яких: 16248, 70 - заборгованість за кредитом; 2 478, 70 грн. - залишок нарахованих відсотків та комісії; 7628, 41 грн. - штраф.

Доказів, щоб спростовували розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, суду не надано.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони крерувалися про укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов Договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі щодо розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 39-608-850-2-17-Г від 22.03.2017 року, яка в загальному розмірі складає 26355,81 грн., а також, понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у виді судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 82, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В Р І Ш Е Н Н Я:

Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 39-608-850-2-17-Г від 22.03.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 39-608-850-2-17-Г від 22.03.2017 року в розмірі 26355, 81 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»: ЄДРПОУ 09804119, місце знаходження: 61002, м. Харків, вулиця Алчевських, 30.

Відповідач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення суду складено 11 вересня 2018 року.