Ухвала суду № 76364075, 06.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/134/18

ун. № 759/6804/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Забелі А.В.,

Представника скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Особа дії якої оскаржують ся Миронов Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4, суб'єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.05.2018 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Євко Ігорем Володимировичем винесено постанову № 51732208 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з заявою стягувача № 114- 40/23/105 від 26.04.2018 року про повернення виконавчого документа. Тобто державними виконавцями Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві взагалі нічого не стягнуто, а рішення суду залишилось невиконаним.

Скаржник зазначила, що відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11,14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Однак постанову про стягнення виконавчого збору старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Євко Ігорем Володимировичем винесено не було.Таким чином, державний виконавець порушив встановлену Законом процедуру і порядок винесення та стягнення виконавчого збору. Скаржник вважає, що винесення даної постанови відбулось передчасно, так як постанова про стягнення виконавчого збору повинна в даному випадку виноситись вже під час розподілу стягнутих коштів.

Скаржник зазначила, що 05.10.2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції №1404-УІІІ, відповідно до ч.2 ст. 27 даного Закону, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

Слід зазначити, що Верховний Суд в Постанові від 15 лютого 2018 року по справі №910/1587/13 прийшов до висновку, що, відповідно до Закону №1404-УІІІ «Про виконавче провадження», обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Також на переконання суду «за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення». Крім того, ВС зазначив, що «при стягненні виконавчого збору, відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIІ І, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду». Позиція Позивача, серед іншого, підтверджується рішеннями Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі 21-5597а15 та від 28 січня 2015 року у справі №3-217-14.

Скаржник зазначила, що станом на сьогоднішній день Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем проводиться стягнення з Заявника по виконавчому провадженню № 56507016 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/3675/15 від 23.05.2016 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 457 876,14 грн., тобто, того ж самого виконавчого документу та основної винагороди приватного виконавця.Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56446018 від 29.05.2018 року, якою відкрито виконавче провадження по стягненню виконавчого збору в розмірі 44 753,32 грн. без фактичного виконання судового рішення, порушує права Заявника,тобто допускає подвійне стягнення 10 %, а саме виконавчого збору та основної винагороди. Також слід звернути увагу суду, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 56446018 від 29.05.2018 року винесено державним виконавцем, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання постанови № 51732208, винесеної 22.08.2016 року. Однак ніякої заяви стягувача про примусове виконання постанови у виконавчому провадженні немає.

Представник скаржника у судове засідання з'явився, підтримав викладені обставини в скарзі та просив задовольнити.

Суб"єкт оскарження у судове засідання з"явився, надав до суду відзив, в якому посилається на те, що скаржниця ОСОБА_4 пропустила встановлений законом строк звернення до суду із даною скаргою. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Постанову від 29.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №51732208 було направлено боржнику 08.06.2018 р. рекомендованим листом № 0314816899359 разом із супровідним листом від 29.05.2018 р. № 35490 та отримано останнім 13.06.20018 р. Зважуючи на це, боржник мав право оскаржити дану постанову до суду на протязі десяти днів, рахуючи з дня наступного за днем її одержання. Таким чином, останнім днем звернення боржника до суду з метою оскарження постанови від 29.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №56446018 було 23 червня 2018 р. Разом з тим, боржниця звернулась із скаргою до суду 25 червня 2018 р., про що свідчить дані офіційного сайту «Судова влада України» тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця. З огляду на це скарга ОСОБА_4 має бути залишена без розгляду.

Суб"єкт оскарження зазначив, що боржником також 25.06.2018 року була подана позовна заява до Окружного адміністративного суду міста Києва про скасування постанови старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Чижика А. П. № 51732208 від 22.08.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави виконавчого збору в розмірі 44753,32 гривні. До позовної заяви ОСОБА_4 додала докази, завірені її особистим підписом, зокрема: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №56446018 від 29.05.2018 р., копію конверту та супровідного листа, роздруківку з сайту «Укрпошта». Ці докази засвідчують дату одержання боржником постанови від 29.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №56446018 - 13 червня 2018 р. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 р. у справі №826/9846/18 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні адміністративного позову. Причому суд, відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні її позову, встановив, що постанова старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Чижика А. П. № 51732208 від 22.08.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави виконавчого збору в розмірі 44753,32 гривні винесена правомірно, тобто у відповідності до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV.

Суб"єкт оскарження вказує, що визнає ту обставину, що 03.05.2018 р. старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ Євко Ігорем Володимировичем винесено постанову №51732208 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у зв'язку із поданням стягувачем заяви від 26.04.2018 року №114-40/23/105 про повернення виконавчого листа.

Вказує, що відповідно до ч. З ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Представник Суб"єкта оскарження зазначає, що ст. державний виконавець Святошинського РВДВС м. Київ Євко І. В. постанову про стягнення виконавчого збору не виніс, оскільки така вже була винесена у рамках цього ж виконавчого провадження відповідно до ст. 28 Закону № 606-ХІУ.Таким чином, повторно виносити постанову про стягнення виконавчого збору не було потреби. Оскільки виконавче провадження було завершено 03,05.2018 р. шляхом повернення виконавчого документа стягувачу (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-У11І), то в межах строку, що передбачений ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-УІІІ, постанова старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Чижика А. П. № 51732208 від

22.08.2016р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави виконавчого збору в розмірі 44753,32 гривні була пред'явлена до примусового виконання, що засвідчують дані автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).

Суб"єкт оскарження вказує, що згідно із відомостями АСВП, постанова старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Чижика А. П. № 51732208 від 22.08.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави виконавчого збору в розмірі 44753,32 гривні зареєстрована 21.05.2018 р. за номером 15754.

Згідно із ст. З Закону № 1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Суб"єкт оскарження зазначає, що у державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Миронова Д. А. не було законних підстав повертати зазначений вище виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання чи не відкривати виконавче провадження .Щодо посилання ОСОБА_4 у заяві від 04.09.2018 р. на частину 2 статті 27 Закону № 1404-УІІІ, яку вона виклала у старій редакції, що діяла до 27.08.2018 р.:«Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.» то особа, що подає Відзив, зауважує, що виконавчий збір з ОСОБА_4 ще не стягнутий, а ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII зазнала змін, що набули чинності 28 серпня 2018 року.

Так, пунктом 5 ч. 27 Закону України від 03 липня 2018 р. № 2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» у Законі України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 30, ст. 542 із наступними змінами): у статті 27: у частині другій слова «фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом» замінено словами «підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів».

В наслідок чого положення ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII починаючи з 28 серпня 2018 року мають таку редакцію:«Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів ».

Суд заслухавши пояснення учсників справи, дослідивши письмові докази долученні до справи встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Постанови державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного управління територіального управління юстицї у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача за виконавчим листом 2/759/3675/15.

Судом встановлено, що згідно Постанови державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного управління територіального управління юстицї у м. Києві від 22.08.2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено, що згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. від 01.06.2018 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом 2/759/3675/15 від 23.05.2016 року.

Судом встановлено, що згідно Постанови державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного управління територіального управління юстицї у м. Києві від 03.05.2018 року виконавчий лист 2/759/3675/15 повернуто стягувачу відповідно до п.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що без заяви стягувача, згідно постанови державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного управління територіального управління юстицї у м. Києві від 29.05.2018 року відкрито виконавче провадження на виконання постанови №51732208 від 28.08.2016 року про стягнення виконавчого сбору з ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 44753,32 грн.

Судом встанволено, що згідно Постанови державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного управління територіального управління юстицї у м. Києві №51732208 від 28.08.2016 року про стягнення виконавчого сбору з ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 44753,32 грн., вказано строк пред"явлення до виконання один рік.

Судом встанволено, що стягувач не звертався до державного виконавця протягом строку пред"явлення Постанови державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного управління територіального управління юстицї у м. Києві №51732208 від 28.08.2016 року про стягнення виконавчого сбору з ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 44753,32 грн. із завою про відкриття провадження, а тому строк пред"явлення до виконання вказаної постанови сплив та державний виконавець не мав законного права без заяви стягувача через 20 днів після винесення постанови про поверення виконавчого документа стягувачу виносити постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2018 року відкрито виконавче провадження на виконання постанови №51732208 від 28.08.2016 року про стягнення виконавчого сбору з ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 44753,32 грн. та ще з пропустком строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, державний виконавець порушив встановлену Законом процедуру і порядок винесення та стягнення виконавчого збору.

Згідно ч.1 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огояну на вищевиклдадене суд дійшов висновку, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4, суб'єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Миронова Дмитра Андрійовича, що до винесення 29.05.2018 року постанови № 56446018 про відкриття виконавчого провадження - неправомірними.

Постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Г оловного територіального управління юстиції у місті Києві Миронова Дмитра Андрійовича, що до винесення 29.05.2018 року постанови № 56446018 про відкриття виконавчого провадження- скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Г оловного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича - усунути порушення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Т.О. Величко