Ухвала суду № 76363842, 11.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/13618/18

провадження № 2/755/5645/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласерта» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласерта» про захист прав споживача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласерта» про захист прав споживача, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

10.09.2018 року представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласерта» про захист прав споживача, що обліковуються на його рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у розмірі 904 733,33 грн., мотивуючи заяву істотним розміром заборгованості з боку відповідача перед позивачем, тривалим періодом невиконання зобов'язань та ігнорування письмових претензій позивача щодо повернення суми боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред'явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову наведено у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, перевіривши виконання заявником вимог статті 151 ЦПК України під час звернення з даною заявою до суду, встановлено відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, яке підлягає застосуванню задля забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, тому суд позбавлено права на задоволення заяви сторони позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить назви банківських установ, рахунків та розміщених коштів відповідачем на таких рахунках, що позбавляє суд можливості надати оцінку підстав та реалізації обраного виду забезпечення позову, заява щодо якого не містить також доказів оплати судового збору.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласерта» про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 вересня 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган